Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №308/523/24 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 308/523/24

П О С Т А Н О В А

21 квітня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. розглянувши заяву судді Феєр І. С. про самовідвід у справі № 308/523/24 (провадження 33/4806/750/24), -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Закарпатському апеляційному суді знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 19 вересня 2024 року.

Цією постановою накладено на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 03.10.2024 р. головуючим суддею визначено суддю Феєра І. С.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, в останнє на 22 квітня 2026 року. За день до вказаної дати судового засідання, суддя Феєр І. С. заявив собі самовідвід.

Заяву про самовідвід мотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1 , при цьому з її колишнім чоловіком суддя Феєр І. С. знайомий, що також підтверджується заявами про відвід, поданими ОСОБА_1 .

Перевіривши вказані доводи, дослідивши зібрані у справі матеріали, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України (ст.246 КУпАП).

Відповідно до п. 5.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Закарпатського апеляційного суду відвід, самовідвід судді, який розглядає справу про адміністративне правопорушення розглядає і вирішує інший суддя, а не той суддя, в провадженні якого перебуває справа.

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено рішенням ЄСПЛ у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальними у розумінні Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо заявленого відводу, застосувати норми КПК України, які регулюють вирішення відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Саме тому не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Частина перша статті 129 Конституції України встановлює, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Положеннями статей 75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

В даному випадку таких підстав для самовідводу судді Феєра І. С. не встановлено.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що не можуть бути підставою для самовідводу судді заява, не підтверджена належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому самовідвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для самовідводу.

Доводи, на які посилається суддя Феєр І. С. про факт знайомства з колишнім чоловіком ОСОБА_1 , уже неодноразово були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. Так, постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 листопада 2025 року (а.с.139-141) в задоволенні заяви про відвід судді Феєр І. С. відмовлено. Ще однією постановою Закарпатського апеляційного суду від 21 січня 2025 року в задоволенні заяви про відвід судді Феєр І. С. також відмовлено (а.с.151-153).

Отже, вказані обставини були предметом перевірки в суді апеляційної інстанції, свого підтвердження не знайшли. Передумови для подачі заяви про самовідвід у даному випадку відсутні.

Інших обставин, які б свідчили про особисту упередженість або необ`єктивність судді Феєра І. С. чи зацікавленість у результатах розгляду справи, не встановлено.

Таким чином, заява про самовідвід є необґрунтована, а також не підтверджена відповідними доказами.

Згідно ч. 1 ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Зловживання правом на самовідвід суперечить завданню Кодексу про адміністративні правопорушення та позначається на розгляді справи у розумні строки.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні заяви про самовідвід апеляційний суд також враховує, що відмова у здійсненні правосуддя не допускається, а необґрунтовані відводи чи самовідводи у будь-якій справі є неприпустимими, оскільки свідчать про ухилення від розгляду справи, що є порушенням правил суддівської етики та порочить звання судді, а також підриває авторитет суду та судової влади в цілому.

З огляду на наведене у задоволенні заяви судді Феєр І. С. про самовідвід у справі № 308/523/24 слід відмовити.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви судді Феєра І. С. про самовідвід у справі № 308/523/24 – відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.