Рішення від 19 квітня 2026 р. у справі №675/463/25 — Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/463/25

Провадження № 2-др/675/3/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" квітня 2026 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді – Демчука П.В.,

за участю секретаря судового засідання Григор`євої О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізяслав заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, третя особа на стороні відповідача – Комунальне підприємство «Житлокомунсервіс»,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, третя особа на стороні відповідача – Комунальне підприємство «Житлокомунсервіс». Заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про стягнення на її користь витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, та витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2026 року позовну заяву задоволено частково. В решті позову відмовлено.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилися.

Заявник ОСОБА_1 та представник заявника ОСОБА_3 через систему «Електронний суд» подали до суду заяву, в якій просять розглянути справу без участі ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.

Рішенням Ізяславського районного суду Хмельницької області від 03 лютого 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, третя особа на стороні відповідача – Комунальне підприємство «Житлокомунсервіс», задовольнено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 53310 грн. у відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, 1132 грн.50 коп. у відшкодування сплаченого судового збору, а всього 54 442 грн. 50 коп. В решті позову відмовити.

З матеріалів справи встановлено, що виходячи з того, що вимоги позивача задоволено судом на 93,53 % (53 310 / 57 000 х 100), з урахуванням приписів ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, а саме витрати, пов`язані з наданням правової допомоги 7 482,40 (8 000 х 93,53 %) грн., та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи 11 691,25 (12 500х93,53 %) грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

За правилами ст. ст. 133, 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Заявник просить стягнути з відповідача судові витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн. та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 12 500 грн.

Заявлений розмір витрат підтверджується договором про надання правової допомоги від 21.03.2026 року, актом приймання-передачі наданої правничої допомоги від 05.02.2026 р., квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1 від 21 березня 2025 року.

Розмір витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи підтверджується квитанцією про оплату в сумі 12 500 грн. від 11.07.2025 року.

Враховуючи, що на підставі досліджених доказів встановлено, що позивач при розгляді вказаної цивільної справи, понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 грн. та витрати витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи в сумі 12 500 грн., суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП – НОМЕР_1 , витрати, пов`язані з наданням правової допомоги, в розмірі 7 482,40 грн., та витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи 11 691,25 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя П.В.Демчук