Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №607/4661/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2026 Справа №607/4661/26 Провадження №3-зв/607/4/2026

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши заяву, подану в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Самарець Аліною Миколаївною, про відвід судді Багрія Тараса Ярославовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 607/4661/26,

встановила:

11.04.2026 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, подана в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Самарець А.М., про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрія Т.Я. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №607/4661/26, посилаючись на наявність обставин, які, на її думку, свідчать про упередженість судді при розгляді справи. У заяві зазначено, що у матеріалах справи у паперовому вигляді відсутній протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями саме у цьому провадженні, натомість міститься протокол автоматизованого розподілу, який стосується іншої справи, що ставить під сумнів дотримання встановленої законом процедури визначення судді для розгляду справи. Представник заявника також детально викладає обставини щодо руху адміністративного матеріалу, зазначаючи, що 03.03.2026 на офіційному вебсайті «Судова влада України» з`явилась інформація про надходження справи до суду та її розподіл на суддю Багрія Т.Я., однак тривалий час відсутня була інформація щодо призначення справи до розгляду, зокрема до 08.04.2026 у відповідному розділі зазначалося лише «призначено склад суду». Крім того, вказує, що 05.03.2026 через підсистему «Електронний суд» нею було подано заяву про внесення відомостей про РНОКПП захисника та надання доступу до матеріалів справи в електронному вигляді, однак фактично доступ було надано лише 10.04.2026 о 22:20, що, на її думку, свідчить про порушення права на захист. Окремо у клопотанні звертається увага на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вручено незаповнену копію такого протоколу, що, за твердженням представника заявника, унеможливлювало отримання ним інформації про дату, час і місце розгляду справи, а відтак він не був належним чином повідомлений про судові засідання. Попри це, як зазначає представник заявника, суддею Багрієм Т.Я. неодноразово виносилися постанови про привід ОСОБА_1 , а саме: 03.03.2026 – на 16.03.2026, 16.03.2026 – на 24.03.2026, 24.03.2026, а також 03.04.2026 – на 20.04.2026. При цьому представник заявника стверджує, що жодної судової повістки обвинуваченому не надсилалося. Представник заявника вважає, що такі дії суперечать вимогам закону, оскільки відповідно до положень КУпАП привід може застосовуватися лише у разі належного повідомлення особи про виклик до суду та її ухилення від явки. Також у клопотанні наведено аргументи щодо того, що зазначення працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення інформації про дату та час судового розгляду не може вважатися належним повідомленням особи, оскільки саме суд визначає дату і час розгляду справи, а до моменту автоматизованого розподілу особа об`єктивно не може знати, який саме суддя розглядатиме справу. Представник заявника також посилається на значну відстань між місцем проживання ОСОБА_1 та судом, що додатково ускладнює можливість реалізації права на участь у судовому розгляді. Наведені обставини, на думку представника заявника, свідчать про упередженість судді Багрія Т.Я.

Представник заявника Самарець А.М., будучи належним чином повідомленою про розгляд заяви про відвід, у судове засідання не з`явилася, що не є перешкодою для вирішення даного питання.

Суддя Багрій Т.Я. у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про розгляд заяви про відвід судді, що не є перешкодою для її розгляду відповідно до ч. 3 ст. 81 КПК України, оскільки давати пояснення особою, якій заявлено відвід, є бажанням цієї особи.

Розглянувши заяву про відвід, суддя доходить такого висновку:

відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які б регламентували порядок заявлення та розгляду відводу судді у справах про адміністративні правопорушення, а також не передбачає спеціального порядку розгляду відповідної заяви. Водночас Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України містять норми, що регулюють інститут відводу судді, у зв`язку з чим під час розгляду даної заяви підлягає застосуванню аналогія права.

Найбільш наближеним до КУпАП за своїм змістом є положення КПК України. У п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року зазначено, що уряд України визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України (ч. 1 ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу (ч. 1 ст. 81 КПК України).

Статтею ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді, слідчого судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із системного аналізу вищевказаних норм убачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, зокрема, які можуть викликати сумнів у його неупередженості. Водночас ці обставини повинні бути доведені.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі «Білуха проти України» вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію цей Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі «Білуха проти України»).

Підстава відводу, передбачена п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявлена представником заявника, за встановлених суддею обставин не є обґрунтованою у цій справі, з огляду на таке.

Щодо доводів представника заявника про відсутність у матеріалах паперової справи протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суд зазначає, що такі твердження не відповідають фактичним обставинам. З матеріалів справи вбачається, що протокол автоматизованого розподілу саме у даному провадженні наявний, що підтверджує дотримання встановленого законом порядку визначення судді для розгляду справи. Сам по собі факт наявності у матеріалах електронної справи інших документів, у тому числі таких, що стосуються інших проваджень, не свідчить про порушення принципу автоматизованого розподілу та не може бути підставою для висновку про упередженість судді.

Стосовно доводів про порушення права на захист у зв`язку з тривалою відсутністю інформації на офіційному вебсайті «Судова влада України» щодо призначення справи до розгляду та несвоєчасним наданням доступу до матеріалів справи через підсистему «Електронний суд», суд зазначає, що такі обставини, навіть у разі їх наявності, самі по собі не свідчать про упередженість судді. Питання розміщення інформації про стан розгляду справи на офіційному вебсайті «Судова влада України», а також технічне забезпечення доступу до електронної справи належать до сфери організаційно-технічного забезпечення діяльності суду та не є процесуальними діями судді при здійсненні правосуддя, а відтак не можуть впливати на його неупередженість. Крім того, представником заявника не наведено належних і допустимих доказів того, що зазначені обставини унеможливили реалізацію права на захист або мали будь-який вплив на об`єктивність та безсторонність судового розгляду.

Доводи представника заявника про те, що вручена ОСОБА_1 копія протоколу була незаповненою підлягають оцінці при розгляді справи по суті, а не в межах вирішення питання про відвід судді.

Щодо доводів про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду, суд зазначає, що вони спростовуються матеріалами справи. Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 783151 від 19.02.2026 вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений із датою, часом і місцем розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі. Вказані обставини підтверджують факт належного повідомлення особи. У разі виникнення об`єктивних труднощів із прибуттям до суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не була позбавлена права звернутися до суду з відповідним клопотанням про відкладення розгляду справи або заявити клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду, найближчого до місця її перебування, або за допомогою власних технічних засобів.

При цьому чинне законодавство України не містить заборони щодо зазначення працівником поліції у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про дату, час і місце розгляду справи. Фіксація таких відомостей у протоколі як способу інформування особи про подальший розгляд матеріалів справи спрямована на забезпечення оперативності розгляду адміністративних матеріалів та дотримання встановлених КУпАП скорочених строків накладення адміністративного стягнення.

Щодо тверджень про незаконність постанов судді про привід, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 185-1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, суддя мав правові підстави для постановлення відповідних рішень про привід.

Інші доводи заяви не містять жодних об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, наведені у заяві обставини у своїй сукупності фактично зводяться до незгоди представника заявника із процесуальними рішеннями судді, зокрема щодо винесення постанов про привід, що саме по собі не є підставою для відводу судді у розумінні вимог ст. 75 КПК України.

За таких обставин підстави, які б виключали участь судді Багрія Т.Я. у розгляді справи №607/4661/26, за заявою, поданою в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Самарець А.М., про відвід судді, відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 245, 246 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369, 372 КПК України, суддя

постановила:

у задоволенні заяви, поданої в інтересах ОСОБА_1 адвокатом Самарець Аліною Миколаївною, про відвід судді Багрія Тараса Ярославовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 607/4661/26, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяН. П. Воробель