Рішення від 20 квітня 2026 р. у справі №464/7633/25 — Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/7633/25

пр.№ 2-др/464/15/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

у складі судді Шашуріної Г.О.,

з участю секретаря судового засідання Федак Б.В.,

розглянувши заяву представника позивача Коротинської Аліни Петрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 464/7633/25 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

у с т а н о в и в:

Представник позивача – адвокат Коротинська А.П. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 гривень.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 березня 2026 року таку передано на розгляд судді Шашуріній Г.О.

Учасники справи у судове засідання призначене на 11:20 год 21 квітня 2026 року не з`явилися, належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення такого.

У зв`язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 26 лютого 2026 року частково задоволено позов та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 88 000,00 грн попередньої оплати згідно Договору підряду № 13/06-01 від 13.06.2025 року, 41 360,00 грн пені та 5000 грн моральної шкоди, а всього 134 360 (сто тридцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь держави 1 343,60 грн судового збору.

Згідно з п.3 ч.1, ч.3 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу .

За умовами ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, потрібних для надання правничої допомоги (частина третя статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини четверта - шоста статті 137 ЦПК України).

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи (частина третя статті 141 ЦПК України).

Велика Палата Верховного Суду у поставові від 26 червня 2024 року (справа № 686/5757/23) зробила правовий висновок, що у разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. Натомість під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частиною третьою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково. Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовують з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення.

У постановах від 19 лютого 2022 року № 755/9215/15-ц та від 05 липня 2023 року у справі № 911/3312/21 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що під час визначення суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та потрібності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

У підтвердження понесення судових витрат позивач надає договір про співробітництво у сфері надання правової допомоги /юридичних послуг № 01072501/с від 01 липня 2025 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 та Адвокатським бюро «Коротинської Аліни Петрівни»; договір № 13082505 про надання правової допомоги/юридичних послуг від 13 серпня 2025 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; акт № 13082505 від 27 серпня 2025 року приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги/ юридичних послуг, з яких вбачається, що вартість правничої допомоги становить 15 000,00 грн; договір № 15092507 про надання правової допомоги/юридичних послуг від 15 вересня 2025 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ; акт № 15092507 від 26 лютого 2026 року приймання-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги/ юридичних послуг, з яких вбачається, що вартість правничої допомоги становить 25 000,00 грн.

Суд критично оцінює співмірність розміру судових витрат, пов`язаних із наданням адвокатом послуг. Вказаний спір належить до категорій справ незначної складності, розгляд справи проводився у спрощеному порядку, а також беручи до уваги часткове задоволення позову, суд дійшов переконання, що розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, необґрунтованим та не пропорційним до предмета спору, у зв`язку з чим підлягає зменшенню до 5 000,00 гривень. Отже заява підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 270, 273 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задоволити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів згідно з вимогами ст.354 ЦПК України.

Додаткове рішення набирає законної сили в порядку ст.273 ЦПК України.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

відповідач фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Повне рішення суду складено 21 квітня 2026 року.

Суддя Галина ШАШУРІНА