Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №450/5400/25 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/5400/25 Провадження № 3/450/224/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

10.11.2025 о 02 год 00 хв в с.Сокільники, вул.Затишна, 1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним не дотримався безпечної дистанції і швидкості, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив наїзд на дорожній знак та елекроопору, автомобіль отримав механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.3б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 10.11.2025 о 02 год 00 хв в с.Сокільники, вул.Затишна, 1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 будучи учасником ДТП під час спілкування з водієм виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, нечітка вимова. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці події у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Алкотестеру Драгер 6820. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – Мар`яш Л.В. заперечила вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з підстав, зазначених у письмовому клопотанні. Представник 20.04.2026 року подала письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому просила закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що матеріали справи не містять фактичних даних, допустимих та належних доказів руху транспортного засобу та керування ОСОБА_1 автомобілем. Перед пропозицією пройти огляд на стан сп`яніння поліцейсьий не повідомив ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння, які б могли стати підставою для висловлювання вимоги пройти відповідний огляд. Вимога поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння без фактичного встанолення цих ознак або взагалі за їх відсутності є необгрунтованою та безпідставною, а тому не породжує обов`язку проходити огляд на стан сп`яніння. Звертає увагу на те, що перед застосуванням прилау не проведено контрольний забір повітря та не було встановлено, що у ньому та у мундштуку алкоголю немає. Тому процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не відповідає вимогам чинного законодавства та є недійсною на підставі ч.5 ст.266 КУпАП. Зазначає, що наявний у матеріалах справи відеозапис не містить доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. На підставі викладеного просила закрити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП серії ЕПР1 № 508564 від 10.11.2025, представник вказує, що у такому вказано, що ОСОБА_2 здійснив наїзд на дорожній знак і електроопору, однак ні у протоколі, ні в матеріалах справи не міститиься відомостей про потерпілих (власниківа чи балансоутримувачів) дорожнього знаку та електроопори. Просила закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУПАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази та надавши їм належну оцінку, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 ПДР України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відеозапис розпочинається о 02год 05хв та зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває за кермом транспортного засобу Renault Clio д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває на узбіччі дороги в положенні наїзду на дорожній знак та біля екектроопори. ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що нещодавно відбулось дане ДТП. На запитання працівника поліції звідки їхав ОСОБА_3 відповідає, що їхав з м.Львова в сторону м.Пустомити та не вписався в поворот. Працівник поліції вказує про наявність ознак алкогольного сп`яніння та ОСОБА_1 погодився пройти тест за допомогою приладу Драгер (02год 21хв відеозапису). Також ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої. На відеозаписі зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру Драгер та результат такого 1,84 проміле. ОСОБА_1 вказує: «2 по 50 так показує?». На запитання працівника поліції чи ОСОБА_1 погоджується з результатом огляду чи буде їхати в медичний заклад, ОСОБА_1 вказує о 02год 23хв відеозапису, що погоджується.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 вказав, що 10.11.2025 близько 02год 00хв керував транспортним засобом Renault Clio із номерами Сокіл з вул.Кульпарківська в сторону с.Сокільники, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з дорожнім знаком.

Таким чином представлені відеозаписи, письмові поясненя ОСОБА_1 спростовують твердження представника ОСОБА_1 , що останній не керував транспортним засобом.

Також представлені відеозаписи підтверджують, що працівник поліції вручив ОСОБА_1 запакований мундштук та останній розпакував такий перед початком огляду, відтак судом відхиляються доводи представника з приводу недійсності процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи працівниками поліції було застосовано технічні записи відеозапису у відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП на якому зафіксовано, що працівники поліції запропонували пройти огляд з метою виявлення стану сп`яніння у відповідності до вимог законодавства, та ОСОБА_1 продув прилад Драгер та результат Драгера показав перебування у стані алкогольного сп`яніння – 1,84 проміле. Працівник поліції повідомив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Розглядаючи матеріали справи в межах наявних доказів, незважаючи на заперечення вини ОСОБА_1 приходжу до висновку, про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508564 від 10.11.2025; результатами тестування на алкоголь з використанням технічного засобу алкотестер Drager 6820 тест № 2050 результат 1,84 промілле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; рапортом; поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом; відеозаписом, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6120623, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання №П51QM127110325, сетрифікатом відповідності, листом ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 04.04.2017.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.9 а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Доводи представника наведенні в клопотанні є формальними і жодним чином не свідчать про невинуватість ОСОБА_1 , а також не спростовують наявних у справі доказів на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Крім того розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що порушив вимоги пунктів п.п. 2.3б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена зібраним у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 508560 від 10.11.2025 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом, відеозаписом, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6120623.

Згідно п. 7 ст. 247 КУАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

У відповідності до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 10.11.2025 року і на момент розгляду даної справи в суді сплинув строк встановлений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення, тому провадження у справі за ст.124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665, 60 гривень судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош