Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №450/18/26 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/18/26 Провадження № 3/450/9/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2025 року серія ЕПР 1 № 551421 від 26.12.2025 року водій ОСОБА_1 26.12.2025 року о 15:05 год., керуючи транспортним засобом BMW Х1 д.н.з НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної швидкості руху на слизькій ділянці дороги та здійснив наїзд на перешкоду, а саме знак 1.1.4 знак напрямку повороту. В результаті ДТП автомобіль отримав технічні пошкодження. ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

26.01.2026 року ОСОБА_1 подав заяву про закриття провадження у справі, в якій зазначив, що 26.12.2026 року рухаючись по кільцю в напрямку м. Пустомити на слизькій ділянці дороги почав пригальмовувати, проте в зв?язку із тим, що випав сніг та на асфальті утворилась кірка льоду, а дорога була не посипана, автомобіль став не керованим і його занесло на знак, в результаті чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Зазначив що він є досвідченим водієм з багаторічним стажем, до адміністративної відповідальності, в тому числі за порушення ПДР, раніше не притягувався. В цей день зіткнувся з надзвичайно складними дорожніми умовами, спричиненими різким погіршенням погоди та атмосферними опадами у вигляді снігу та заледенінням останнього на поверхні дороги. Враховуючи погодні умови він максимально скинув швидкість і вжив усіх заходів, передбачених Правилами дорожнього руху, для забезпечення безпеки. Проте, наблизившись до кільця через відсутність обробки дороги відповідними службами, сніг та ожеледиця значно ускладнили гальмування, а асфальт не відповідав вимогам ДСТУ 3587 щодо зчеплення коліс з покриттям, внаслідок чого стався заніс автомобіля. Вказав, що керував автомобілем з дотриманням швидкісного режиму, що підтверджується відео з камери спостереження встановленої на цій ділянці дороги Сокільницькою сільською радою, на якому чітко видно, що в зв?язку з складними погодними умовами та неналежним станом дорожнього покриття всі автомобілі рухаються дуже повільно, одним потоком, що унеможливлює різке перевищення швидкості. Також, видно, що він як водій автомобіля BMW Х1 д.н.з НОМЕР_1 не змінював напрямку руху та/або не здійснював екстреного гальмування. Вказане свідчить про відсутність причинно-наслідкового зв?язку між його діями та настанням ДТП. Крім того, при складанні протоколу не були допитані свідки, які перебували в автомобілі під час ДТП, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і могли надати додаткову інформацію про обставини події, натомість дії поліцейського обмежились лише складанням схеми ДТП та протоколу. На підставі зазначеного просив провадження в справі закрити у зв?язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнав, з підстав вказаних ним у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні допитано в якості свідкаОСОБА_3 , яка вказала, що 26.12.2025 року вона їхала разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , в автомобілі BMW Х1 д.н.з НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Автомобіль рухався зі сторони вул. Кульпарківська прямо на кільце, погода погіршувалася, водій їхав обережно з невеликою швидкістю та перед виїздом тричі перевіряв технічний стан автомобіля та справність гальмівної системи. Вона перебувала в салоні автомобіля позаду, та бачила що всі автомобілі рухалися рівномірно, проте раптово автомобіль став некерованим, його почало заносити в бік, внаслідок чого автомобіль зіткнувся з перешкодою у вигляді дорожнього знаку.

В судовому засіданні допитано в якості свідкаОСОБА_2 , який вказав, що 26.12.2025 року він їхав в автомобілі BMW Х1 д.н.з НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_1 , в салоні автомобіля він сидів попереду. Падав сніг, на дорозі був суцільний лід, дорога була не посипаною, в якийсь момент авто стало некерованим, його почало заносити і вони стукнулися об бордюр кільця від якого автомобіль відкинуло в іншу сторону. Після цього по дорозі він бачив ще кілька аварій.

В судовому засіданні допитано в якості свідкаОСОБА_4 , який вказав, що 26.12.2025 року він їхав в автомобілі BMW Х1 д.н.з НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_1 , він сидів в салоні автомобіля позаду водія. Автомобіль рухався по вул. Кульпарківська, дорога була засніжена та слизька, у зв`язку з чим всі автомобілі рухалися з дуже малою швидкістю, проте раптово їх автомобіль став не керованим та врізався в дорожній знак. Зазначив, що дорогу посипали за 4 години після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Згідно ст.124 КУпАП, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. При цьому, дорожня обстановка включає в себе і стан дорожнього покриття, за який відповідають дорожні служби.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 55 1421 від 26.12.2026 року; схема місця ДТП; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.12.2025 року який складений о 16 год. 05 хв на а/д Львів-Пустомити-Меденичі 8 км, згідно якого на вказаній ділянці дороги присутня ожеледиця та незначний покрив снігу. При цьому даних про наявність дорожніх знаків, які б попереджували про аварійно небезпечну ділянку, наявність ожеледиці, обмеження швидкості руху на місці ДТП матеріали справи не містять.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення матеріали справи не містять. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи доказів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши долучений відеозапис, враховуючи пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.12.2025 року, суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі № 450/18/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяН. Б. Добош