Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №448/359/26 — Мостиський районний суд Львівської області

Єдиний унікальний номер 448/359/26

Провадження № 3/448/250/26

П О С Т А Н О В А

22.04.2026 Мостиський районний суд Львівської області в особі головуючої судді Світлани ГІРЯК, за участі секретаря судового засідання Луцак Н.І., розглянувши клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про направлення матеріалів справи для розгляду за місцем проживання,

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – не з`явився,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, встановлених Судом та зміст клопотання

1. У провадження судді Мостиського районного суду Львівської області Гіряк С.І. 25.02.2026 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями.

2. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №597792 від 21.02.2026 встановлено, що ОСОБА_1 21.02.2026 о 20 год. 36 хв. по вул. Заводська, 1 у м. Судова Вишня, Яворівського району Львівської області, керував автомобілем «Тойота Кемрі» р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу чи у закладі охорони здоров`я - відмовився під відеозапис на бодікамеру.

3. Розгляд даної справи призначений на 11.30 год. 22.04.2026 року.

4. 19.03.2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи про притягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем його проживання, в обґрунтування поданого клопотання посилається на віддаленість Мостиського районного суду Львівської області від місця свого постійного проживання.

5. Розглянувши подане клопотання та дослідивши зміст матеріалів справи приходжу до наступного висновку.

ІІ. Застосоване Судом законодавство

6. Відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

7. Статтею 19 Конституції України передбачено, що орган державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

8. Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

9. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

10. Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

11. Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» ( рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року).Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів .

12. Статтею 8 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", як одну із засад організації судової влади проголошено право на повноважний суд, що передбачає розгляд справи у суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, та суддею, який визначається згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. Процесуальними кодексами визначаються вимоги до складу суду.

13. Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

14. Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02). Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

15. Процесуальний закон України визначає підсудність справ, встановлюючи відповідні правила визначення суду, який має право розглядати справу.

16. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

17. Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

18. Суд звертає увагу, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 03.12.2019 внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, у частині другій статті 276 слова та цифри «частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130» виключити.

ІІІ. Висновок Суду

19. Враховуючи вимоги, встановлені ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, безальтернативно розглядаються за місцем його вчинення.

20. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №597792 від 21.02.2026 встановлено, що ОСОБА_1 21.02.2026 о 20 год. 36 хв. по вул. Заводська, 1 у м. Судова Вишня, Яворівського району Львівської області, керував автомобілем «Тойота Кемрі» р.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

21. З наведених підстав, приходжу до висновку, що в силу вимог ст. 276 КУпАП, Мостиський районний суд Львівської області є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи.

22. А тому відсутні підстави для передачі матеріалів справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за місцем його проживання.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.276 КУпАП, Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про направлення матеріалів справи за місцем його проживання - відмовити.

2. Розгляд справи призначити на 15 год. 20 хв. 20 травня 2026 року, викликати ОСОБА_1 в судове засідання.

3. Копію постанови направити для відома особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Світлана ГІРЯК