Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №750/1744/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/1744/26

Провадження № 3/750/839/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., за участю захисника Бородухи М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.01.2026, о 23 год. 47 хв., ОСОБА_1 , у м.Чернігові, по вул.В.Коваленка, 129, керував транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник вважав, що склад адміністративного правопорушення відсутній, посилаючись на відсутність підстав зупинки, незаконний обшук, недотримання порядку огляду на стан сп`яніння – не було запропоновано огляд з використанням спеціальних технічних засобів, відсутність на відеозаписі ознак наркотичного сп`яніння, відсутність чіткої вимоги проходження огляду.

Факт порушення ним ПДР України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону, направленням від 31.01.2026, рапортом працівника поліції від 01.02.2026, відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 №580342 від 01.02.2026.

З досліджених доказів вбачається, що перевірка ознак наркотичного сп`яніння працівниками поліції дійсно проводилась. Саме для їх підтвердження і проводиться огляд у лікаря-нарколога. Наявність таких ознак на відеозаписі законом не вимагається. Огляд з використанням спеціальних технічних засобів проводиться у випадку виявлення ознак алкогольного сп`яніння, що підтверджено усталеною судовою практикою застосування ст.266 КУпАП. Пропозиція проходження огляду зроблена у зрозумілій для водія формі і неодноразово, як і роз`яснення підстав такого огляду та відповідальності за відмову.

Доводи щодо зупинки та обшуку в контексті ч.1 ст.130 КУпАП значення не мають.

Тому суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена у судовому засіданні в повному обсязі.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, 284 п. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.П. Кулініч