Рішення від 30 березня 2026 р. у справі №564/573/25 — Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/573/25

31 березня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

представник позивача - адвокат Кузь О.М.

відповідач 1 - ТОВ "Бечаль Агро"

представник відповідача 1 - адвокат Лавренюк Б.О.

відповідач 2 - ТОВ "Анселко Агро"

представник відповідача 2 - адвокат Загуровський О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЧАЛЬ АГРО», Товариства з обмеженою відповідальністю "Анселко Агро" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЧАЛЬ АГРО» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати цивільно-правовий обов`язок

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кузь О.М. звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ТОВ «БЕЧАЛЬ АГРО» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18 лютого 2020 року між ТОВ «БЕЧАЛЬ АГРО» та ОСОБА_1 укладено п`ять договорів оренди земельних ділянок.

Відповідно до умов договорів, орендар зобов`язаний сплачувати орендну плату щорічно до 31 грудня у розмірі 200,00 грн., але не менше 5 % від нормативної грошової оцінки земельних ділянок.

Позивач зазначає, що відповідач у порушення умов договорів не сплатив орендну плату за 2022–2024 роки, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 30000,00 грн .

Посилаючись на положення частини другої статті 651 Цивільного кодексу України, позивач вважає таке порушення істотним та просить розірвати договори оренди, припинити право оренди, стягнути заборгованість в сумі 30 000,00 грн та судові витрати., що складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн. та судового збору в розмірі 13 323,20 грн.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 20.02.2025 відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

07 березня 2025 року до суду від відповідача ТОВ «БЕЧАЛЬ АГРО» надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що наведена у позові інформація про нібито несплату орендної плати за 2022–2024 роки не відповідає дійсності. Зокрема, 29 листопада 2022 року, у строк, передбачений договорами оренди, товариством було сплачено на користь ОСОБА_1 орендну плату в розмірі 11 000,00 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером № 174, копію якого долучено.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач фактично вчиняє дії, які перешкоджають належному виконанню зобов`язань: не звертається за отриманням орендної плати, не надає банківських реквізитів для безготівкового розрахунку, не надсилає відповідних вимог. На думку відповідача, це свідчить про намагання позивача створити штучні підстави для розірвання договорів.

Також відповідач вказує, що між сторонами було укладено ще один — шостий — договір оренди землі від 18.02.2020 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5623481600:03:005:0432 площею 0,68 га (кормові угіддя), строком на 7 років, який позивач не просить розірвати, що, на думку відповідача, свідчить про суперечливість поведінки позивача та порушення принципу добросовісності.

Того ж дня, 07 березня 2025 року, ТОВ «БЕЧАЛЬ АГРО» подало до суду зустрічний позов про зобов`язання ОСОБА_1 виконати цивільно-правовий обов`язок, а саме — надати банківські реквізити для належного виконання обов`язку зі сплати орендної плати за договором оренди землі від 18.02.2020, який прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою суду від 17.03.2025 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 02.10.2025 залучено до участі у справі як співвідповідача ТОВ «Енселко Агро» та надано строк для подання ним відзиву на позов.

09 жовтня 2025 року представник позивача — адвокат Кузь О.М. — уточнив позовні вимоги, подавши уточнену позовну заяву, в якій просив: розірвати у судовому порядку договори оренди землі, укладені 18.02.2020 між ТОВ «БЕЧАЛЬ АГРО» та ОСОБА_1 ; припинити право оренди за ТОВ «БЕЧАЛЬ АГРО»; стягнути солідарно з ТОВ «БЕЧАЛЬ АГРО» та ТОВ «Енселко Агро» на користь позивача заборгованість з орендної плати у розмірі 20 000,00 грн, пеню в розмірі 0,2 % від несплаченої суми за кожен день прострочення у сумі 3 464,14 грн, а також покласти солідарно на відповідачів судові витрати у справі.

11 листопада 2025 року від ТОВ «Енселко Агро» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що товариство заперечує проти позову, оскільки договір купівлі-продажу права оренди № 2 між ТОВ «БЕЧАЛЬ АГРО» та ТОВ «Енселко Агро» було укладено лише 29 січня 2025 року. Відповідно до умов цього договору ТОВ «БЕЧАЛЬ АГРО» продало, а ТОВ «Енселко Агро» придбало права оренди земельних ділянок, зокрема щодо ділянок із кадастровими номерами: 5623481600:03:001:0016, 5623481600:03:003:0509, 5623481600:03:002:0711, 5623481600:03:005:0458, 5623481600:03:003:0534, 5623481600:03:005:0432.

Пунктом 4.4 зазначеного договору передбачено, що станом на момент його укладення продавцем (ТОВ «БЕЧАЛЬ АГРО») виконано всі зобов`язання перед власниками земельних ділянок за договорами оренди, зокрема щодо розрахунків із виплати орендної плати за період користування земельними ділянками до 31.12.2024.

Таким чином, за твердженням відповідача, на момент набуття прав оренди ТОВ «Енселко Агро» не було відомо про можливе невиконання ТОВ «БЕЧАЛЬ АГРО» своїх зобов`язань, і товариство мало підстави вважати, що такі зобов`язання виконані в повному обсязі.

10 лютого 2026 року до суду надійшла відповідь на відзив від представника позивача — адвоката Кузь О.М., в якій він заперечив проти доводів ТОВ «Енселко Агро» та зазначив, що вони є необґрунтованими.

Зокрема, представник позивача зазначив, що відповідно до вимог Закону України «Про оренду землі» перехід права оренди до нового орендаря відбувається на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що існували у попереднього орендаря. Відтак ТОВ «Енселко Агро» набуло не лише прав, але й обов`язків, пов`язаних із договорами оренди, включаючи наслідки їх порушення.

Також зазначено, що систематична несплата орендної плати за 2022–2024 роки є істотним порушенням договорів і підставою для їх розірвання відповідно до Земельного кодексу України та Цивільного кодексу України, незалежно від подальшої заміни орендаря.

Доводи відповідача щодо відсутності відповідальності позивач вважає безпідставними, оскільки як поточний орендар ТОВ «Енселко Агро» несе правові наслідки припинення договорів, а також може нести солідарну відповідальність за заборгованість, що виникла з договорів оренди.

Крім того, представник позивача зазначив, що відповідачем не надано належних доказів відсутності заборгованості або спростування поданого розрахунку.

З огляду на викладене, просив відхилити доводи відзиву ТОВ "Енселко Агро" та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 10.02.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Представник позивача — адвокат Кузь О.М. — у судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням уточненої позовної заяви від 09.10.2025 підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «БЕЧАЛЬ АГРО» — адвокат Лавренюк Б.О. — у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Зустрічний позов підтримав у повному обсязі, у задоволенні первісного позову просив відмовити.

Представник відповідача ТОВ «Енселко Агро» — Склярський О.С. — у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві, зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшов висновку, що зустрічний позов не підлягає задоволенню, а первісний позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 18 лютого 2020 року між ТОВ "БИЧАЛЬ АГРО" та ОСОБА_1 було укладено договори оренди земельних ділянок, а саме:

- площею 0,980 га, кадастровий номер 5623481600:03:001:0016 для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: Рівненська область, Рівненський район, Дераженської сільської ради про, що у Державному реєстрі речового права , номер запису про інше речове право за № 35812576.

- площею 0,98 га, кадастровий номер 5623481600:03:003:0509 для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: Рівненська область, Рівненський район, Дераженської сільської ради про, що у Державному реєстрі речового права , номер запису про інше речове право за № 35745869.

- площею 1,2225 га, кадастровий номер 5623481600:03:002:0711 для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: Рівненська область, Рівненський район, Дераженської сільської ради про, що у Державному реєстрі речового права , номер запису про інше речове право за № 35726203

- площею 0,6424 га, кадастровий номер 5623481600:03:005:0458 для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: Рівненська область, Рівненський район, Дераженської сільської ради про, що у Державному реєстрі речового права , номер запису про інше речове право за № 35727596.

- площею 1,3563 га, кадастровий номер 5623481600:03:003:0534 для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: Рівненська область, Рівненський район, Дераженської сільської ради про, що у Державному реєстрі речового права , номер запису про інше речове право за № 36726 .

Відповідно до п.7 Договору, розмір орендної плати встановлено у 2000 ( дві тисячі) гривень, який не може бути меншим розмірі 5% від грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням індексації) і виплачується один раз на рік до 31 грудня поточного року. Обчислення розміру орендної плати за кожен наступний рік оренди, здійснюється з врахування коефіцієнту індексації.

Позивач зазначає, ТОВ "БИЧАЛЬ АГРО" неналежним чином виконує свої зобов`язання, оскільки товариство вчасно та в повному обсязі орендну плату не сплатило, станом на 23.05.2025 року існує заборгованість з орендної плати в сумі 20 000,00 грн., а саме:

За 2022 рік: 4 договора х 2000 грн = 8 000 грн , 2 договора х 1500 грн= 3000 грн, Всього 8000 грн + 3000 грн = 11 000 грн. (оскільки сплата за 2022 рік не підтверджена належними доказами).

За 2024 рік 4 договора х 2000 грн – 2000 грн (часткова оплата) = 6 000 грн, 2 договір х 1500 грн = 3000 грн., всього 6000 грн + 3000 грн = 9 000 грн ,

За 2023 рік: заборгованість погашена, але сплата була несвоєчасною (після порушення строку до 31.12.2023).

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що орендна плата за 2022–2024 роки не сплачувалась, що є істотним порушенням умов договору та підставою для його розірвання.

Відповідно до положень Цивільний кодекс України, зокрема статей 526, 530, 610, 611, зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, а порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання.

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої шкоди сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем надано належні та допустимі докази часткового виконання зобов`язань, а саме — видатковий касовий ордер №174 від 29.11.2022, який підтверджує сплату 11 000 грн орендної плати у 2022 році.

Відповідно до абзацу п`ятого частини першої статті 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право на своєчасне отримання орендної плати.

Невиконання орендарем обов`язку щодо внесення орендної плати є порушенням прав та інтересів орендодавця і є підставою для їх судового захисту.

Разом з тим, відповідно до пункту 5 частини другої статті 16 Цивільного кодексу України, належним способом захисту порушеного права у таких правовідносинах є примусове виконання зобов`язання в натурі, зокрема стягнення заборгованості.

Розірвання договору як спосіб захисту має субсидіарний характер та застосовується у разі, якщо відновлення порушеного права іншим способом є неможливим або недостатнім.

Тобто орендодавець має довести, що без розірвання договору оренди землі (припинення правовідношення) відновлення його порушеного економічного права на отримання прибутку від використання земельної ділянки є неможливим чи недоцільним в цій конкретній ситуації (зокрема про це може свідчити поведінка орендаря, який свідомо систематично ухиляється від сплати орендної плати, занижує її розмір чи сплачує не у строк, передбачений договором) .

Позивачем не доведено, що за обставин цієї справи захист його прав неможливий шляхом стягнення заборгованості, а також не надано доказів систематичного ухилення відповідача від виконання зобов`язань.

Оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт повної несплати орендної плати за всі заявлені періоди позивачем не доведений.

Відповідач частково виконав свої зобов`язання, що виключає наявність істотного порушення договору, оскільки наявна заборгованість має частковий характер і може бути усунута шляхом її стягнення.

За таких обставин підстав для розірвання договорів оренди земельних ділянок суд не вбачає.

Водночас суд встановив, що відповідачем не сплачено орендну плату в повному обсязі за відповідні періоди, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 9 000 грн, яка підлягає стягненню.

Щодо вимог про стягнення пені, суд виходить з того, що відповідно до умов договору та статті 549 ЦК України, пеня є способом забезпечення виконання зобов`язання. Оскільки прострочення виконання грошового зобов`язання мало місце, вимоги про стягнення пені є обґрунтованими частково — пропорційно встановленій сумі заборгованості.

Водночас вимоги про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню з урахуванням наданих доказів часткової сплати.

Відповідно до пункту 10 договорів, у разі невнесення орендної плати у встановлені строки нараховується пеня у розмірі 0,02 % від несплаченої суми за кожен день прострочення.

У зв`язку з порушенням строків сплати орендної плати позивачем нараховано пеню в загальній сумі 3 464,14 грн., що складається з:

- за кадастровим номером 5623481600:03:001:0016: за 2022 рік — 384,55 грн; за 2023 рік — 217,17 грн; за 2024 рік — 28,12 грн;

- за кадастровим номером 5623481600:03:003:0509: за 2022 рік — 384,55 грн; за 2023 рік — 217,17 грн; за 2024 рік — 28,12 грн;

- за кадастровим номером 5623481600:03:003:0534: за 2022 рік — 384,55 грн; за 2023 рік — 217,17 грн; за 2024 рік — 28,12 грн;

- за кадастровим номером 5623481600:03:002:0711: за 2022 рік — 384,55 грн; за 2023 рік — 217,17 грн; за 2024 рік — 28,12 грн;

- за кадастровим номером 5623481600:03:005:0432: за 2022 рік — 288,42 грн; за 2023 рік — 162,88 грн; за 2024 рік — 21,09 грн;

- за кадастровим номером 5623481600:03:005:0458: за 2022 рік — 288,42 грн; за 2023 рік — 162,88 грн; за 2024 рік — 21,09 грн.

Щодо вимоги про стягнення пені, суд зазначає, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з фактично доведеного розміру заборгованості та строків прострочення.

Тому, до стягнення підлягає пеняза 2023 та 2024 роки в сумі 1 348,80 грн., а саме:

- за кадастровим номером 5623481600:03:001:0016: за 2023 рік — 217,17 грн; за 2024 рік — 28,12 грн;

- за кадастровим номером 5623481600:03:003:0509: за 2023 рік — 217,17 грн; за 2024 рік — 28,12 грн;

- за кадастровим номером 5623481600:03:003:0534: за 2023 рік — 217,17 грн; за 2024 рік — 28,12 грн;

- за кадастровим номером 5623481600:03:002:0711: за 2023 рік — 217,17 грн; за 2024 рік — 28,12 грн;

- за кадастровим номером 5623481600:03:005:0432: за 2023 рік — 162,88 грн; за 2024 рік — 21,09 грн;

- за кадастровим номером 5623481600:03:005:0458: за 2023 рік — 162,88 грн; за 2024 рік — 21,09 грн.

Щодо позовних вимог до ТОВ «Енселко Агро», суд зазначає, що позивачем не доведено наявності між ним та вказаним товариством договірних відносин або правових підстав для покладення солідарної відповідальності, у зв`язку з чим у цій частині позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 29.01.2025 між ТОВ «БЕЧАЛЬ АГРО» та ТОВ «Енселко Агро» укладено договір купівлі-продажу прав оренди земельних ділянок, за яким останнє набуло права орендаря.

Відповідно до положень Закону України «Про оренду землі» у разі переходу права оренди до іншої особи до неї переходять права та обов`язки попереднього орендаря.

Отже, ТОВ «Енселко Агро» як новий орендар вступило у правовідносини на умовах, що існували на момент переходу права, та не може бути звільнене від правових наслідків порушень, які виникли з договорів оренди.

Разом з тим, суд враховує, що обов`язок зі сплати заборгованості за попередні періоди виник у ТОВ «БЕЧАЛЬ АГРО» як сторони договору на момент виникнення відповідних зобов`язань.

Вимоги про солідарне стягнення заборгованості з ТОВ «Енселко Агро» задоволенню не підлягають, оскільки заборгованість виникла до моменту набуття ним прав орендаря, а доказів прийняття на себе обов`язку відповідати за попередні борги суду не надано.

Положення договору купівлі-продажу прав оренди щодо підтвердження відсутності заборгованості є домовленістю між сторонами цього договору і не може впливати на права орендодавця.

Щодо зустрічного позову ТОВ «БЕЧАЛЬ АГРО» про зобов`язання надати банківські реквізити, суд зазначає, що такі вимоги не підлягають задоволенню, оскільки вони не спростовують факту порушення зобов`язань та не впливають на наявність підстав для розірвання договорів.

Крім того, відповідач не позбавлений можливості виконати грошове зобов`язання іншими передбаченими законом способами.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000 грн, а також судовий збір у розмірі 16 956,80 грн (який складається з судового збору за вимоги немайнового характеру - 12 112,00 грн (в задоволенні яких було відмовлено) та майнового характеру - 4844,80 грн), що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи заявлені витрати на правничу допомогу, суд враховує їх документальне підтвердження, характер та складність справи, обсяг наданих послуг, а також принципи розумності та співмірності.

З огляду на часткове задоволення позову (44%), зазначені витрати підлягають розподілу пропорційно до задоволених вимог.

Отже, загальний розмір судових витрат, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 10 980, 00 грн. (20000,00 + 4844,80 х 44%).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,10, 11, 12,13, 81,89,141, 229, 258, 265,268 ЦПК України,, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бечаль Агро», Товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки — задовольнити частково.

У задоволенні позовних вимог у частині розірвання договорів оренди земельних ділянок, укладених 18 лютого 2020 року між ТОВ «Бечаль Агро» та ОСОБА_1 , а також припинення права оренди за ТОВ «Бечаль Агро» — відмовити.

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати та пені — задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Бечаль Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати у сумі 9 000 (дев`ять тисяч) грн 00 коп. та 1 348 (одна тисяча триста сорок вісім) грн 80 коп. пені.

У задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення орендної плати у сумі 11 000 (одинадцять тисяч) грн 00 коп. та 2 115 (дві тисячі сто п`ятнадцять) грн 34 коп. пені — відмовити.

У задоволенні позовних вимог до ТОВ «Енселко Агро» щодо солідарного стягнення заборгованості з орендної плати та пені — відмовити.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бечаль Агро» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати цивільно-правовий обов`язок — відмовити.

Стягнути з ТОВ «Бечаль Агро» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в сумі 10 980 (десять тисяч дев`ятсот вісімдесят) грн 99 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 (житель АДРЕСА_1 ), РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач 1:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕЧАЛЬ АГРО», ( адреса: село Деражне, вулиця Шевченка, будинок 49а, Рівненський район, Рівненська обл. ) ЄДРПОУ:43443254.

Відповідач 2:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енселко Агро" (юридична адреса: 31134, Хмельницька область, Хмельницький район, село Сахнівці, вул. Центральна, 59, ) ЄДРПОУ: 37083810.

Повне рішення складено

10 квітня 2026 року.

СуддяЛ. А. Грипіч