Рішення від 20 квітня 2026 р. у справі №534/3664/25 — Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

Справа №534/3664/25

Провадження №2/534/1526/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

21 квітня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Малюк М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

інші учасники справи не з`явилися,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Стислий виклад позиції позивача

1. ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Колект» (надалі також - позивач) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (надалі також - відповідач) заборгованість за кредитним договором №3422480 від 29.01.2023 у сумі 23 870,00 грн, судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 9 000, 00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.01.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір №3422480 (далі – кредитний договір), який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. На підставі вказаного договору відповідачу надано кредит у сумі 4 000,00 грн строком на 360 днів.

3. 26.10.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Профіт» укладено договір відступлення права вимоги №26102023, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» відступило ТОВ «ФК «Профіт» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі за кредитним договором №3422480 від 29.01.2023.

4. 09.09.2025 між ТОВ «ФК «Профіт» та ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Колект» укладено договір факторингу №ДО-20250909/001, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Профіт» відступило ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Колект» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, у тому числі до відповідача за кредитним договором №3422480 від 29.01.2023.

5. Позивач зазначав, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем кредитних зобов`язань виникла заборгованість на загальну суму 23 870,00 грн, з яких, 4 000,00 грн – сума заборгованості за кредитом, 19 870,00 грн – сума заборгованості по відсотках.

6. Відповідач не скористався правом відзиву на позов.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

7. 16.02.2026 Горішньоплавнівським міським судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою відкрите провадження у справи, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

8. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

9. У відповідності до вимог частини 5, 6 статті 272 ЦПК України ухвалу про відкриття провадження у справі надіслано сторонам, зокрема, відповідачеві за адресою місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

10. Поштові повідомлення повернулися на адресу суду з відміткою адресат (відповідач) відсутній. Відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання проставлено 27.03.2026, 07.04.2026. Тож, відповідач вважається таким, що отримав ухвалу про відкриття провадження у справі (пункт 5 частини шостої статті 272 ЦПК України), є обізнаним про судовий розгляд цієї справи, але відзив на позовну заяву не подав.

11. Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Проти прийняття рішення по справі у заочному порядку не заперечував.

12. 21.04.2026 у відповідності до вимог частини 1 статті 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про розгляд справи в заочному порядку.

13. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини, встановлені Судом

14. Суд дослідив та оцінив докази у справі та встановив, що 29.01.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 укладено електронний договір №3422480 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який підписаний останнім за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

14.1. Згідно пункту 1.1 Договору, укладення цього Договору здійснюється Сторонами за допомогою ІТС Товариства, доступ до якої забезпечується Клієнту через Веб-сайт або Мобільний додаток. Електронна ідентифікація Клієнта здійснюється при вході Клієнта в Особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», в тому числі шляхом перевірки Товариством правильності введення коду, направленого Товариством на номер мобільного телефону Клієнта, вказаний при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення Пароля входу до Особистого кабінету. При цьому Клієнт самостійно і за свій рахунок забезпечує і оплачує технічні, програмні і комунікаційні ресурси, необхідні для організації каналів доступу і підключення до Веб-сайту/ІТС Товариства.

14.2. Відповідно до пункту 1.2 Договору, на умовах, встановлених Договором, Товариство зобов`язується надати Клієнту грошові кошти в гривні (далі – кредит) на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

14.3. Сума кредиту (загальний розмір) складає: 4 000,00 гривень.

14.4. Строк кредиту - 360 днів (пункт 1.3 Договору).

14.5. Згідно пункту 1.4.1 Договору, стандартна процента ставка становить 2,00% в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього Договору.

14.6. Пунктом 2.1 Договору, визначено, що кредит надається Товариством у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної картки Клієнта, реквізити якої надані Клієнтом Товариству з метою отримання кредиту.

14.7. ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання перед відповідачем виконало, надало останньому кредит у сумі 4 000,00 грн, що підтверджується довідкою №576-2802 від 28.02.2024, наданої ТОВ «Універсальні платіжні рішення».

15. 26.10.2023 між ТОВ «Лінеура Україна» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Профіт» (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги №26102023.

15.1. Згідно з пунктом 1.1. Договору, на умовах, встановлених цим договором клієнт передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові грошові вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками (портфеля заборгованості).

15.2. Відповідно до пункту 2 Договору «Тлумачення термінів», оплата права грошової вимоги (без ПДВ) ціна придбання новим кредитором у кредитора права грошової вимоги за кредитним договором по конкретному боржнику, яка вказана в реєстрі боржників (Додаток №1).

15.3. У відповідності до умов цього Договору Кредитор передає (відступає) Новому Кредиторові Права вимоги до Боржників які виникли у Кредитора внаслідок укладення з Боржниками Кредитних договорів та надання Кредитором Боржникам кредитних коштів, та які входять до Портфелю Заборгованості. Загальний розмір Портфеля Заборгованості Боржників, Права вимоги до яких відступаються, складає 99 537 321,90 (дев`яносто дев`ять мільйонів п`ятсот тридцять сім тисяч триста двадцять одна гривня 90 копійок), станом на дату підписання Сторонами цього Договору (пункт 6.1 Договору).

15.4. Згідно пункту 6.2.3 Договору, права вимоги переходять до Нового кредитора з моменту зарахування грошових коштів в повному обсязі в розмірі, визначеному в п.7.1 Договору, на рахунок Кредитора, після чого Новий Кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості. При цьому виконання Новим Кредитором та Кредитором умов, що визначені цим пунктом, є необхідною та достатньою підставою для оформлення відступлення Права Вимоги. Додаткового оформлення відступлення Права Вимоги у цих випадках не вимагається.

15.5. В якості компенсації за придбання (відступлення) прав вимоги, новий кредитор сплачує кредиторові плату в розмірі, що станом на дату підписання сторонами цього договору складає 1 170 331, 26 грн без ПДВ. При цьому оплата прав вимоги, які підлягають відступленню згідно цього договору, до кожного окремого боржника визначається згідно з додатку №1 до даного договору (пункт 7.1 Договору).

15.6. Відповідно до пункту 7.2 Договору, новий кредитор здійснює оплату кредиторові шляхом перерахування суми, що вказана в п.7.1 цього договору, на вказаний у реквізитах до цього Договору рахунок протягом 2 робочих днів з дати підписання сторонами акта приймання-передачі реєстру боржників.

16. Документи на підтвердження проведення новим кредитором оплати/фінансування первісному кредитору матеріали справи не містять, також матеріали справи не містять реєстру прав вимоги до договору відступлення права вимоги та акта приймання-передачі реєстру боржників.

17. 09.09.2025 між ТОВ «ФК «Профіт» та ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Колект» укладено договір факторингу №ДО-20250909/001, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Профіт Капітал» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Колект» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова Компанія «Сіті Колект» приймає належні ТОВ «ФК «Профіт» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги. 18. У розрахунку боргу за кредитним договором від 29.01.2023 №3422480, наданому позивачем, зазначено, що зі сторони відповідача перед кредитором обліковується заборгованість на загальну суму 23 870,00 грн, з яких, 4 000,00 грн – сума заборгованості за кредитом, 19 870,00 грн – сума заборгованості по відсотках.

Норми права

18. З огляду на предмет спору, для суду підлягають вирішенню такі питання:

по-перше, щодо укладення кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем,

по-друге, стосовно переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора та від нового кредитора до позивача, тобто набуття позивачем права вимоги до відповідача на стягнення заборгованості за кредитним договором.

19. До спірних правовідносин належать застосуванню:

- норми Глави 71 ЦК України щодо правовідносин за кредитним договором;

- норми глави 47 цього Кодексу щодо підстав та порядку заміни кредитора у зобов`язанні. 20. Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

21. Відповідно до частини 1 статті 1046 за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

22. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України).

23. Реальним (від лататинського res - річ) вважається договір, що є укладеним з моменту передачі речі або вчинення іншої дії. Для укладення реального договору необхідна наявність двох юридичних фактів: а) домовленість між його сторонами стосовно істотних умов договору; б) передача речі однією стороною іншій стороні або вчинення іншої дії. При визначенні реального договору суд посилається на позицію ОП КЦС ВС у постанові від 23.01.2019 у справі № 355/385/17.

24. Отже кредитний договір є реальним договором, тобто вважається укладеним з моменту передання позичальникові грошей.

25. Тож, обов`язковою умовою укладення між первісним кредитором та відповідачем кредитного договору має бути доведення сукупності таких фактів як: досягнення між сторонами згоди щодо істотних умов кредитування; передання кредитодавцем відповідачеві грошових коштів, що є предметом кредитного договору.

26. З огляду на предмет доказування для позивача, зокрема факту реальності вимоги, тобто перерахування первісним кредитором коштів за кредитним договором, ураховуючи вимогу про допустимість та належність доказів суд зауважує, що означений факт може бути підтверджений первинними документами, які містять обов`язкові реквізити (найменування особи (юридична або фізична), яка склала документ, назву документа, дату і місце його складання, зміст та обсяг операції, одиницю її вимірювання, підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу – ініціатора здійснення операції; найменування одержувача коштів, номер(и) рахунку(ів)).

27. Основними нормативними актами, які встановлюють вимоги до форми та змісту первинних документів в бухобліку є: Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV; положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затверджене наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88.

28. Підстави заміни кредитора у зобов`язанні врегульовані частиною першою статті 512 ЦК України, згідно з вимогами якої кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

29. Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

30. Відповідно до частин 1, 2 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

31. Одним з видів договору відступлення права вимоги є договір факторингу.

32. Згідно з частиною 1 статті 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

33. Наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави (стаття 1083 ЦК України).

34. За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

35. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

36. Частиною другою статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

37. Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінка Суду.

38. Суд, застосував означені норми права, оцінив наявні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємного зв`язку їх у сукупності, дійшов таких висновків.

39. Позивачем пред`явлено позов, предметом якого є вимоги останнього до відповідача про стягнення заборгованості за основним договором – договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту (див пункт 14 цього рішення).

40. Матеріали справи свідчать, що первісний кредитор та відповідач уклали між собою електронний кредитний договір, договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 29.01.2023 №3422480. Відповідач згідно з умовами цього договору отримав від первісного кредитора кредит у сумі 4 000,00 грн.

41. Зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази, суд не ставить під сумнів факт укладення кредитного договору із первісним кредитором на погоджених з відповідачем умовах, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

42. Поряд з цим, суд відмовляє позивачеві в задоволенні позову, зважаючи на таке.

43. На підтвердження набуття права вимоги до відповідача за основним договором, позивач посилається на договір відступлення права вимоги та договір факторингу.

44. Натомість, суддя наголошує, що позивачем не доведено належними та допустимим доказами переходу права вимоги за кредитним договором від 29.01.2023 №3422480 від первісного кредитора, ТОВ «Лінеура Україна», до нового кредитора, ТОВ «ФК «Профіт», про що формально зазначає позивач у позові.

45. Аналіз статей 512-516 ЦК України та умов договору відступлення права вимоги від 26.10.2023 №26102023 свідчать, що перехід права вимоги до боржника від первісного до нового кредитора пов`язується із сукупністю таких умов як:

1) проведення оплати в рахунок набутого права, так звана купівля права вимоги;

2) підписання реєстру боржників.

27. Однак матеріали справи не містять доказів оплати новим кредитором первісному кредитору відступленого права вимоги до відповідача, реєстру прав вимоги до договору відступлення права вимоги від 26.10.2023 №26102023 та акт приймання-передачі такого реєстру також не містять.

Наголошую, що позивач не надав доказів на виконання вимог пункту 7.1 Договору відступлення прав вимоги, зокрема оплати договору в сумі 1 170 331, 26 грн.

28. У своїх висновках суд посилається на позицію Верховного Суду в постановах, зокрема, від 18 жовтня 2023 у справі № 905/306/17, від 02 листопада 2021 року у справі № 905/306/17, від 29 червня 2021 року у справі № 753/20537/18, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі № 5026/886/2012 тощо. Згідно з висновками ВС у цих постановах:

«Належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є:

- належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги,

- реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором,

- докази на підтвердження оплати за договором».

29. За наведених обставин, позивачем не виконано процесуального обов`язку щодо доведення обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги, зокрема не доведено факту переходу від первісного кредитора, ТОВ «Лінеура Україна», до нового кредитора, ТОВ «ФК «Профіт», права вимоги за кредитним договором від 29.01.2023 №34224807, що позбавляє правового сенсу наступне відступлення права грошової вимоги за договором до відповідача згідно з договором факторингу.

30. У своїй заяві до суду позивач просив розглянути справу у його відсутність, клопотання про надання або витребування додаткових доказів та інших документів не заявляв.

31. Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій (частина 4 статті 12 ЦПК України).

32. З огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 13 ЦПК України, суд не може з власної ініціативи збирати докази у справі.

33. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

34. Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні позову.

35. Керуючись ст ст. 12, 81, 89, 263-265, 279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект» у задоволенні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

3. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

4. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

5. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування позивача:Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Колект», ЄДРПОУ 43950742, адреса: 02154, м. Київ, проспект Соборності, будинок 30-А, приміщення 321.

Повне ім`я відповідача:ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Марина МАЛЮК