Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №725/2030/26 — Чернівецький апеляційний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Філатової К. А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Кусмарцева Максима Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кусмарцева М. О. на постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 23 березня 2026 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Чернівецького районного суду м. Чернівці від 23 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн в дохід держави.

ОСОБА_1 ставиться в порушення, що він 19 лютого 2026 року о 15 год. 41 хв. у м. Чернівці, по вул. Руській, 200 керував транспортним засобом марки «Kia SOUL» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість, розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водій відмовився.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження №33/822/157/26 Головуючий у І інстанції: Войтун О. Б.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Кусмарцев М. О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову

Чернівецького районного суду м. Чернівці від 23 березня 2026 року скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною у зв`язку із порушенням судом норм процесуального і матеріального права, неповним встановленням всіх істотних обставин справи.

ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Стверджує, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки до повідомлення ознак сп`яніння до ОСОБА_1 п`ять разів звучала вимога пройти огляд на стан сп`яніння.

Зазначає, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки з ним була присутня малолітня дитина, а тому він не міг пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння до моменту залишення дитини належним особам.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови та доводи, викладені в апеляційній скарзі, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Кусмарцева М. О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис, наявний в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з цим, суд першої інстанції вказаних вимог закону не дотримався.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно, до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини.

З відеозапису, наявного в матеріалах справи, та пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду встановлено, що під час правомірної зупинки працівниками поліції транспортного засобу «Kia SOUL» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 разом з останнім в салоні автомобіля перебувала його малолітня (дворічна) дитина.

На пропозицію працівників поліції проїхати з ними до медичного закладу з метою огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, однак неодноразово звертався до них про надання можливості спочатку доставити додому дитину, де б він міг передати її під нагляд належним особам.

Не отримавши на це згоди від працівників поліції, ОСОБА_1 вживав заходів для забезпечення передачі дитини дружині, однак остання на телефонні дзвінки не відповідала, оскільки перебувала в медичному закладі на процедурах.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній був умисел на ухилення від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку, що працівники патрульної поліції передчасно зробили висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження ним відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В свою чергу, суд першої інстанції не звернув на це уваги, не дав оцінку наявним у матеріалах справи доказам та зробив помилковий висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, відповідно до оскаржуваної постанови, суд погодився з обставинами, на які посилався ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки вони підтверджені наявними відеозаписами.

Однак, на думку суду першої інстанції, ОСОБА_1 мав би на протязі двох годин пройти самостійно огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок суду є безпідставним та суперечить положенням ч. 4 ст. 266 КУпАП, згідно яких огляд в закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова районного суду від 23 березня 2026 року скасуванню, як незаконна.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Кусмарцева Максима Олександровича задовольнити.

Постанову Чернівецького районного суду м. Чернівці від 23 березня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т. Марчук