Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №933/388/26 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 23-з/803/493/26 Справа № 933/388/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Свіягіна І. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі подання голови Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А. про направлення до іншого суду заяви про відвід судді Поповича І.А. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А. про направлення до іншого суду заяви про відвід судді Поповича І.А. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказано, що згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 квітня 2026 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає необхідної кількості суддів для розподілу справи, а саме: Олександрівський районний суд Донецької області має у своєму складі одного суддю — суддю Поповича І.А.

Учасники судового провадження до судового засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю за необхідне задовольнити подання суду з огляду на таке.

З матеріалів провадження вбачається, що Олександрівський районний суд Донецької області має у своєму складі одного суддю — Поповича І.А.

У зв`язку з поданням заяви про відвід судді Поповича І.А. та відсутністю інших суддів неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеної заяви.

У зв`язку з вищенаведеним на даний час в Олександрівському районному суді Донецької області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви про відвід судді Поповича І.А. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про направлення справи з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, є необхідність застосування принципу аналогії найбільш близької галузі права — кримінального процесуального права та при вирішенні питання керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення провадження з одного суду до іншого вирішується судом апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду.

За таких обставин подання про направлення до іншого суду заяви про відвід судді Поповича І.А. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

подання голови Олександрівського районного суду Донецької області Поповича І.А. про направлення до іншого суду заяви про відвід судді Поповича І.А. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , задовольнити.

Заяву про відвід судді Поповича І.А. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 направити до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для розгляду.

Копію цієї постанови надіслати учасникам судового провадження, Олександрівському районному суду Донецької області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Ірина СВІЯГІНА