Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №721/229/26 — Путильський районний суд Чернівецької області

22.04.2026

Справа №721/229/26

Провадження 3/721/361/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Чернівецькій області Державної податкової служби Українипро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою – АДРЕСА_1 , за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення №95/ж13/24-13-24-04 від 16.02.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 займалася підприємницькою діяльністю без державної реєстрації як суб`єкта господарювання з метою отримання прибутку, даних з систем РРО в період з 01.05.2025 року по 31.10.2025 року (включно) отримано дев`ятнадцять переказів на загальну суму 67554 гривні, чим порушила ст. 50 Цивільно кодексу України, ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», тим самим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні, свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснивши, що підприємницькою діяльністю вона не займається застосунком NovaPay користувалася для зняття готівки у відділені Нова Пошта, тому просила справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

ОСОБА_1 притягується до відповідальності за здійснення господарської діяльності без державної реєстрації.

Відповідно до ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктом господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, статтею 42 ГК України визначені ознаки, які є обов`язковими для розмежування саме підприємницької діяльності від звичайного вчинення цивільно-правових угод, укладення яких громадянами не створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Тлумачення ознаки «систематичності» в контексті здійснення підприємницької діяльності містяться у п. п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», відповідно до якого, під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик».

Наведеною постановою Пленуму Верховного Суду України надано роз`яснення ознаці «систематичності» здійснення підприємницької діяльності, яка, за приписами ст. 42 ГК України, є обов`язковою для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 164 КУпАП і полягає в тому, що особа не менше ніж три рази протягом одного календарного року вчиняє такі дії.

Разом з цим, матеріали справи, за винятком протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня 2025 року, не містить жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт систематичності здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

В матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на конкретні дати, коли ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, відсутні відомості про товар, який реалізовувався, його вид, характеристики та кількість.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні письмові пояснення осіб, які придбавали відповідний товар і могли б підтвердити факт купівлі.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона знімала готівку з своєї картки у відділенні Нової пошти, підприємницькою діяльністю не займається.

Таким чином, дії ОСОБА_1 не несли комерційний характер, та не були спрямовані на отримання прибутку, в розумінні ст. 42 Господарського кодексу України.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені у протоколі «поза розумним сумнівом» не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.164 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк