Вирок від 20 квітня 2026 р. у справі №395/229/26 — Новомиргородський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/229/26

Провадження № 1-кп/395/47/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новомиргороді кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025121090000409 від 16 вересня 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта загальна середня, неодруженого, працюючого водієм з розширеним колом обсягів у філії Кіровоградської дирекції АТ «Укрпошта» м. Мала Виска, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2025 року, ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог статей 4, 24, 67, 68, 69 Лісового кодексу України, пунктів 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком (ордером), статей 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статей 3, 10 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, перебуваючи за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , вирішив здійснити незаконну порубку дерев у лісових насадженнях неподалік с. Котівка, Новомиргородської територіальної громади, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, територія якої віднесена до території природно-заповідного фонду лісового заказника місцевого значення «Новомиргородське - 2».

Рішенням Кіровоградської обласної ради № 851 від 22.01.2010 «Про оголошення територій і об`єктів природно-заповідного фонду місцевого значення» територією природно-заповідного фонду місцевого значення «Новомиргородське - 2» визнано лісовий заказник площею 483 га в межах земель, які перебувають у постійному користуванні ДП «Олександрівське лісове господарство», Новомиргородського району, Кіровоградської області.

Рішенням Кіровоградської обласної ради № 159 від 17.09.2021 «Про зміни до рішення Кіровоградської обласної ради від 22 січня 2010 року № 851» внесені зміни та визначено що лісовий заказник «Новомиргродське-2» площею 483 га розташований у межах Новоукраїнського району, Кіровоградської області являє собою лісову екосистему з насадженнями дубу, граба, клена та інших деревних порід та формує ландшафт місцевості на території якого ведуть свою життєдіяльність види комах занесені до Червоної книги України.

15 вересня 2025 року у першій половині дня, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев у лісових насадженнях, порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання і відтворення лісу, як важливого елементу навколишнього природного середовища, ОСОБА_4 діючи умисно з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій і передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, на автомобілі марки ГАЗ-САЗ, моделі 3507 (спеціалізований вантажний самоскид), реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 являється ОСОБА_5 та перебував у нього в користуванні, прибув на територію природно-заповідного фонду лісового заказника місцевого значення «Новомиргородське - 2» загальною площею 483,0га, розташованого в адміністративних межах Новомиргородської міської ради, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, а саме в кварталах 67,70 Бірківського лісництва Центрального офісу ДП « Ліси України» з географічними координатами 48°41'28" Пн 31°45'51" Сх.

Перебуваючи на зазначеній території природно-заповідного фонду, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь заготовленої бензинової пилки марки «Zооmах», умисно здійснив незаконну вирубку чотирьох сухостійних дерев роду «Дуб» до припинення росту, діаметр яких біля шийки кореня, становить 23 см, 29 см, 24 см, та 31 см, чим спричинив шкоду навколишньому природному середовищу, яка відповідно до висновку експерта судової інженерно-екологічної експертизи становить 117 784,80 гривень, що у шістдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та згідно примітки до статті 246 КК України є тяжкими наслідками.

Внаслідок проведеної незаконної порубки ОСОБА_4 спричинені матеріальні збитки державі в особі Новомиргородської міської ради Кіровоградської області на суму 117784,80 гривень, чим спричинено тяжкі наслідки.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно незаконно здійснив порубку дерев, вчинену на території природньо-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки. Усвідомлює, що своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, але критично оцінює свої дії.

Дослідивши докази у відповідності з вимогами ст. 349 ч.3 КПК України, оскільки як обвинувачений, так і прокурор, не оспорюють фактичні обставини справи, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.4 ст. 246 КК України, так як він незаконно здійснив порубку дерев, вчинену на території природньо-заповідного фонду, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий умисний злочин, не одружений, за місцем роботи та за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, - є щире каяття, повне відшкодування заподіяних збитків.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його оцінку та висновки щодо вчиненого злочину, висновки досудової доповіді, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченого на підставі ст.75 КК України необхідно звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням йому іспитового строку, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

До набрання вироком законної сили щодо ОСОБА_4 підстав для обрання запобіжного заходу немає, оскільки відповідних клопотань щодо застосування запобіжного заходу до суду не надійшло.

Судові витрати по справі необхідно стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі ст. 174 КПК України, суд скасовує арешт на транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, модель 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнити з випробуванням з встановленням йому іспитового строку на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі, пов`язані з витратами на проведення експертизи в розмірі 6785 (шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 28 копійок на користь держави.

Скасувати арешт на транспортний засіб марки ГАЗ-САЗ, модель 3507 (спеціалізований вантажний самоскид), реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 .

Речові докази після набрання вироком законної сили:

- автомобіль марки ГАЗ-САЗ, моделі 3507 (спеціалізований вантажний самоскид), реєстраційний номер НОМЕР_1 – який знаходиться у користуванні ОСОБА_4 - залишити останньому;

-5 складометрів деревини дубу довжиною близько 1 м, яка знаходиться у кузові ГАЗ-

САЗ, модель 3507, реєстраційний номер НОМЕР_3 та перебуває на зберіганні на території СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області по вул. А Гурічева 25, м. Новомиргород, Новоукраїнського району, Кіровоградської області – передати Новомиргородській міській раді Кіровоградській області як потерпілому;

-дві ланцюгові бензопили «Zoomax», які належать ОСОБА_4 та

перебувають на зберіганнів кімнаті зберігання речових доказів ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області по вул. Центральна, 81, м. Мала Виска, Новоукраїнського району, Кіровоградської області – конфіскувати.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6