Вирок від 21 квітня 2026 р. у справі №383/685/22 — Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/685/22

Номер провадження 1-кп/383/26/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,

прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника – адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №12022121170000048 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Полум`яне Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, пенсіонера, неодруженого, освіта повна загальна середня, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , скоїв незаконне вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 КК України при слідуючих обставинах.

У травні місяці 2022 року, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_4 на присадибній земельній ділянці за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , виявив дикоростучі рослини снотворного маку, які виросли внаслідок самосіву, після чого у нього виник умисел на незаконне вирощування снотворного маку без мети збуту.

Реалізуючи даний умисел, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що виявлені ним рослини є рослинами виду мак снотворний, в період часу з травня 2022 року до

15.07.2022 року діючи незаконно, умисно та цілеспрямовано, всупереч встановленого з метою охорони здоров`я населення порядку культивування рослин, що містять наркотичні засоби, без відповідного на те дозволу та відповідних документів, які видаються уповноваженими на те органами, вирощував вказані рослини для власних потреб, шляхом здійснення заходів по догляду за ними, культивуючи їх, у тому числі шляхом знищення бур`янів, прополювання, свідомо доводив рослини снотворного маку до стадії дозрівання, тим самим вчинив незаконне вирощування снотворного маку.

15 липня 2022 року в період часу з 09 години 31 хвилина по 11 годину 11 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області № 383/517/22 від 12.07.2022 року, в ході санкціонованого обшуку домоволодіння, що складається з житлового будинку, господарсько- побутових будівель і споруд та земельної ділянки, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить та в якому проживає ОСОБА_4 , працівниками поліції в присутності понятих, на присадибній земельній ділянці було відшукано та вилучено 606 (шістсот шість) кущів рослин з корінням, листям і стеблами схожих на мак снотворний, які відповідно висновку експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/112-22/5052-НЗПРАП від 20.07.2022 року є рослинами виду мак снотворний (Papaver somniferum L), які містять наркотичні алкалоїди опію (морфін, кодеїн).

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав частково та надав суду показання, що проживає за адресою АДРЕСА_2 та має біля домоволодіння земельну ділянку, город, який обробляє разом з дружиною ОСОБА_6 .. Вказав, що мак на городі не садив, оскільки він є самосіяним, проте ні він, ні дружина, не сапав не поливав, не здійснював за ним ніякого догляду. Зазначив, що маку на городі було дійсно багато, але навмисно його не садив, вважає помилкою, що не знищив його, кається та просить не карати суворо.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що була присутня під час огляду місця події, який відбувався за адресою проживання обвинуваченого ОСОБА_4 АДРЕСА_2 , а саме оглядали город біля хати. Вказала, що її було запорошено, як фахівця агронома для огляду рослин виявлених на городі обвинуваченого. Зазначила, що на городі обвинуваченого ріс мак снотворний, близько 500-600 рослин, хаотично по всьому городу між овочами та міг насіятися самостійно. Вказала, що город був висапаний, оброблений, та рослини маку росли на городі та були доглянуті.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що співмешкає з обвинуваченим ОСОБА_4 вже більше ніж 17 років та проживають за адресо: АДРЕСА_2 в будинку, біля якого є город, та на якому вони висаджують та доглядають городину, ведуть спільне господарство. Вказала, що весною 2022 року на їхньому городі працівники поліції виявили рослини маку. Вказала, що мак спеціально ні вона, ні обвинувачений не висаджували, не поливали та не доглядали. Мак ріс на городі самостійно. Вона обробляла та сапала город, деякі рослини маку вони зрубували, деякі залишили та вони росли між овочами. Зазначала, що обвинувачений ОСОБА_8 ніколи не вживав наркотичних засобів.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що з обвинуваченим не знайомий. Вказав, що його запросили в якості понятого та в його присутності відбувалося вилучення рослин маку на городі домоволодіння обвинуваченого. Рослини маку росли на городі та працівники поліції його виривали, обвинувачений їм не перешкоджав. Мак ріс на городі хаотично не рядками, між культурними рослинами, деякі кущі маку були обсапані, деякі ні. Зазначив, що рослин маку на городі було дуже багато та його важко було не помітити.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом обшуку проведеного на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 від 15.07.2022 року з додатками (том 2 а.п. 34-39);

- протоколом огляду предмету, а саме вилучених рослин подібних до рослин маку снодійного від 15.07.2022 року (том 2 а.п. 40-41);

- висновком експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/112-22/5052-НЗПРАП від 20.07.2022 року (том 2 а.п. 48-52);

- протоколом проведення сідчого експерименту за участю ОСОБА_4 з додатком від 09.08.2022 року (том 2 а.п. 80-84).

Також обставини та вина обвинуваченого за ч.2 ст.310 КК України підтверджується дослідженимв судовому засіданні відеозаписом на носії інформації флеш карта пам`яті накопичувач Micro SD HC SanDiskUltra, об`ємом 16Gb, 1041DVGJ40Q1, та на якому міститься оригінал відеозапису обшуку від 15.07.2022 року проведеного на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 (том 2 а.с. 39).

Суд, заслухавши сторону обвинувачення та захисту, дослідивши докази у їх сукупності, приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його діяння суд кваліфікує за ч.2 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування снотворного маку в кількості п`ятисот і більше рослин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги ст.65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 310 КК України, який законом класифікується як тяжкий злочин.

Враховує також особу винного, який раніше не судимий, пенсіонер, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога чи лікаря психіатра не перебуває та враховує висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно якого можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обставиною справи, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає – щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлені.

З огляду на перераховані обставини суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті обвинувачення, але зважаючи на особу обвинуваченого, який має пенсійний вік 73 роки, його стан зоров`я та відношення до вчиненого, суд обґрунтовано вважає, що відносно обвинуваченого можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Під час досудового розслідування проводилася судова експертиза матеріалів, речовин і виробів, витрати на проведення якої становлять 1132,68 грн., що підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази, а саме: 50 (п`ятдесят) рослин роду маку снотворного, які містять наркотичні алкалоїди опію; 2 (два) поліпропіленові мішки білого кольору та 1 тканинний мішок червоного кольору з вмістом 606 рослин маку снодійного, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, підлягають знищенню.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався, клопотань про його обрання на час набирання вироком законної сили не заявлялося.

Керуючись ст.ст. 370-371, 374-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та у відповідності до ст.76 КК України суд покладає на нього обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 1132,68 грн.

Речові докази, а саме 50 (п`ятдесят) рослин роду маку снотворного, які містять наркотичні алкалоїди опію; 2 (два) поліпропіленові мішки білого кольору та 1 тканинний мішок червоного кольору з вмістом 606 рослин маку снодійного – знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Копії вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1