Рішення від 21 квітня 2026 р. у справі №183/11768/25 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/11768/25

№ 2/183/3919/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 року Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

за участю секретаря судових засідань Григорьєвої В.С.,

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

Стислий виклад позиції позивача.

У листопаді 2025 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому позивач просить стягнути з відповідача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 18451,14 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 02.02.2025 року о 15.40 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Самар по вул..Гідності, 103, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування та здійснив наїзд на припарковані автомобілі марки: SKODA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_3 , DATWOO, державний номерний знак НОМЕР_4 , в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року у справі № 183/1175/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність потерпілого ОСОБА_3 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «УТСК» на підставі Полісу серії ЕР/220780561 терміном дії з 08.05.2024 року по 07.05.2025 року.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з чим, потерпілий ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП від 02.02.2025 року та подав заяву від 12.03.2025 року щодо виплати страхового відшкодування.

Розрахунок та виплата відшкодування проводилися на основі Звіту № 0202251 з оцінки вартості матеріальних збитків, завданих внаслідок нанесених пошкоджень автомобілю SKODA, державний номерний знак НОМЕР_2 в дорожньо-транспортній пригоді від 02.02.2025 року.

Таким чином, розмір понесених витрат МТСБУ складає 15899,14 грн.

Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 15899,14 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 18578 від 09.06.2025 року.

Крім того, МТСБУ понесло витрати на залучення експерта та сплатило ФОП ОСОБА_5 за збір документів по справі та проведення огляду пошкодженого автомобіля 2552 грн.

Оскільки на момент завдання шкоди Потерпілому цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст. 38.2 Закону у Позивача після здійснення регламентної виплати Потерпілому, виникло право регресної вимоги до відповідача у розмірі 18451,14 грн.

З метою захисту своїх прав та інтересів МТСБУ звернулось до суду.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровського району від 12 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін (а.с. 46).

Позиція сторін в судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, одночасно позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач відзив на позов не подав, повторно у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про розгляд справи, причина неявки суду не відома, а тому у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, провів заочний розгляд справи, за наявними у справі доказами.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку.

Фактичні обставини справи встановлені судом.

Судом встановлено, що 02.02.2025 року о 15.40 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Самар по вул..Гідності, 103, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керування та здійснив наїзд на припарковані автомобілі марки: SKODA, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , MITSUBISHI, державний номерний знак НОМЕР_3 , DATWOO, державний номерний знак НОМЕР_4 , в результаті чого зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року у справі № 183/1175/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с. 38).

Цивільно-правова відповідальність потерпілого ОСОБА_3 була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПрАТ «УТСК» на підставі Полісу серії ЕР/220780561 терміном дії з 08.05.2024 року по 07.05.2025 року (а.с. 11-12).

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 10), у зв`язку з чим, потерпілий ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з відповідним повідомленням про ДТП від 02.02.2025 року (а.с. 13) та подав заяву від 12.03.2025 року щодо виплати страхового відшкодування (а.с. 14).

Відповідно до Звіту № 0202251, складеного СОД ОСОБА_5 вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA, державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті ДТП становить 27631,82 грн., вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу автомобіля , становить 16729,77 грн., вартість матеріальних збитків становить 16729,77 грн. (а.с. 16-29).

Позивач поніс витрати , сплатив послуги аваркома (експерта по справі (а.с. 33) у розмірі 2522 грн.

МТСБУ відшкодувало потерпілому ОСОБА_3 завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 15899,14 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 18578 від 06.06.2025 року.

Таким чином, розмір понесених витрат МТСБУ складає 18451,14 грн.

У зв`язку з тим, що постанова Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2025 року, якою встановлено, що відповідач порушив ПДР, набрала законної сили, на підставі чого потерпілій стороні була відшкодована матеріальна шкода, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 , як до винної особи в розмірі понесених витрат, що складають 18451,14 грн., оскільки на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані наступними нормами закону.

Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до ст.933 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, що також передбачено ст. 27 Закону України «Про страхування».

У відповідності до ч.1 ст.1191ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ, подати після виплати страхового відшкодування регресний позов (у випадку страховика до страхувальника або водія транспортного засобу, особи, яка заподіяла шкоду навмисно, підприємства, установи, організації, що відповідають за стан дороги (пункт 38.1 статті), тоді як у разі МТСБУ - до власника, водія транспортного засобу, страховика, підприємства, установи, організації, що відповідають за стан дороги, а також особи, визначеної у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, яка причетна до ДТП (пункт 38.2. статті).

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Виключний перелік регламентних виплат, що здійснюються МТСБУ передбачено статтями 41та 42 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У вказаних нормах визначено, що МТСБУ відшкодовує шкоду на умовах, передбачених цим Законом.

Підставою заявлених вимог про відшкодування шкоди в порядку регресу позивачем визначено із посиланням на приписи статей підпункту 38.2.1. пункту 38.2 статті 38, пункт 41.1. статті 41Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обставини перерахуванням ним в порядку статті 41зазначеного Закону потерпілій у ДТП особі регламентної виплати за страховика винної особи, цивільно-правова відповідальність якої в ДТП не була застрахована.

Згідно з пунктом 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Отже, зазначена стаття передбачає наявність у МТСБУ права на пред`явлення регресного позову за наявності однієї з умов, що вказані у пункті 38.2 цієї статті.

Враховуючи, що матеріальні збитки відповідач у добровільному порядку не відшкодовує, будь-які підтвердження протилежного матеріали справи не містять, а також ураховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить висновку, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 3 028,00 грн. (а.с. 41)

Керуючись ст.ст.3,5,12,76-81,89,258-259,263-268,274,280-282,354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131) грошові кошти в розмірі 18451 гривня 41 копійка (вісімнадцять тисяч чотириста п`ятдесят одна гривня, 41 копійка).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131) витрати по сплаті судового збору в сумі 3 028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання : АДРЕСА_1 .

Суддя Сорока О.В.