Вирок від 20 квітня 2026 р. у справі №183/6177/25 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6177/25

№ 1-кп/183/1482/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025042350000459 від 06.05.2025 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, маючого базову середню освіту, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 будучи військовим будучи військовослужбовцем, стрільцем-помічником гранатометника 2 мотопіхотного відділення з мотопіхотного взводу 2 мотопіхотної роти мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, без передбаченого законом дозволу, який визначено п.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, травматичної і холодної зброї, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.1998, в період з 02.03.2022 по вересень 2022 року, перебуваючи в зоні проведення бойових дій, придбав шляхом знайдення гранату РДО та запал до неї.

В подальшому ОСОБА_3 , у вересні 2022 року, в особистих речах незаконно переніс до свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , гранату РДО та запал до неї.

Вказані предмети ОСОБА_3 незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у приміщені сараю, а саме в холодильнику сірого кольору, вищевказаного будинку до 18 год. 40 хв. 06.05.2025, коли зазначені боєприпаси було виявлено та вилучено працівниками поліції у ході проведення обшуку.

Відповідно до висновку експерта виявлений та вилучений предмет ззовні схожий на корпус гранати типу РДО, 06 травня 2025 року в ході проведення обшуку на території будинку АДРЕСА_1 , являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом осколкової ручної гранати типу РГО, промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин та придатний для здійснення вибуху при наявності засобу ініціації (підриву).

Відповідно до висновку експерта виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на запал типу УДЗ з маркуванням» УДЗ-С-77-87, 06 травня 2025 року в ході проведення обшуку на території будинку АДРЕСА_1 , являється запалом типу УДЗ промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв.

Відповідно до відповіді на запит з військової частини НОМЕР_1 конструктивно-оформлений заряд вибухової речовини, а саме споряджений корпус осколкової оборонної гранати типу РГО з маркуванням «PRO-80-26-89», промислового виготовлення та запал ручних гранат типу УДЗ промислового виготовлення з маркуванням «УДЗ-С-77-87» на обліку військової частини НОМЕР_1 не перебувають та гр. ОСОБА_3 не видавались.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини, викладені в обвинувальному акті не оспорював та повністю їх підтвердив. В скоєному щиро кається.

У судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме у носінні, зберіганні, придбанні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Тому, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, враховуючи те, що ОСОБА_3 вину визнав повністю, на обліку у лікарів не перебуває, що разом з обставиною, яка пом`якшує покарання, дає суду підстави для призначення останньому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені судові експертизи, вартість яких підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні обвинуваченому не обирався.

Речовий доказ по кримінальному провадженню:

-бойові припаси, 5.45-мм проміжні патрони зразка 1974 року, патрони призначені для стрільби з вогнепальної зброї: автоматів «АК-47», «АКС-74», «АКС-74У», ручних кулеметів «РПК-74» та їх модифікацій, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Самарівського РВП ГУНП – знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експертів:

-висновок експерта від 16.05.2025 №СЕ-19/104-25/18117-ВТХ в сумі 1782 гривні 80 копійок;

-висновок експерта від 16.05.2025 №СЕ-19/104-25/18116-ВТХ в сумі 1782 гривні 80 копійок;

-висновок експерта від 08.05.2025 №СЕ-19/104-25/18121-ВТХ в сумі 1782 гривні 80 копійок;

-висновок експерта від 09.05.2025 №СЕ-19/104-25/18128-ВТХ в сумі 1782 гривні 80 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя ОСОБА_1