Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №201/5280/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/5280/26

Провадження № 3/201/1182/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, паспорт гр. України НОМЕР_1 вид. Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській обл. 02 липня 2009 року, непрацюючої, маючої на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з ВП №2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 955282 від 13 квітня 2026 року, 13 квітня 2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо догляду за своїми дітьми: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які не проходять медичний огляд в сімейного лікаря, мають академічне відставання з усіх предметів в школі. Їх мати, ОСОБА_1 , не контролює виконання домашніх завдань та підготовку до наступного дня, чим порушила ч. 1 ст. 150 Сімейного кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Судом здійснювався виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 21 квітня 2026 року, шляхом направлення судової повістки у вигляді СМС повідомлення, на номер, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, яку доставлено 15 квітня 2026 року о 12 годині 24 хвилини у додаток «Viber», що підтверджується довідкою, сформованою в системі Д-3. Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, якими не передбачено імперативної заборони проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Разом з тим, ч. 3 ст. 184 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 173-4 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 184 КУпАП України, передбачено відповідальність для батьків у разі ухилення ними від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З огляду на викладене, фабула в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 3 ст. 184 КУпАП , в діях ОСОБА_1 могли б вбачатись ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, проте протокол за цією нормою КУпАП відносно ОСОБА_1 не складався.

При цьому, норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачають право суду на зміну кваліфікації правопорушення.

Крім того, матеріали, які надійшли до суду не містять жодного доказу, в розумінні ст. 251 КУпАП, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим провадження відносно неї за цієї статтею підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 184, 245, 247, 251, 280, 283-285 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра.

Суддя О.С. Конопленко