Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №199/8034/24 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/8034/24

(3-в/199/23/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

22 квітня 2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Дяченко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання начальника ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Галушка В.В. про скасування накладеного адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20.04.2026 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра з ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області надійшло подання про скасування накладеного адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, відносно ОСОБА_1 , якому постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2024 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

В обґрунтування вказаного подання уповноважена особа органу поліції зазначає, що постанова суду від 06.11.2024 відносно ОСОБА_1 25.11.2024 надійшла на виконання до ВП №1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області. На виконання вищевказаної постанови суду співробітниками поліції були здійснені неодноразові виїзди за адресою проживання ОСОБА_1 . В ході виконання постанови суду від 06.11.2024 працівниками сектору превенції ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області було встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 24.05.2012.

Враховуючи вищевикладене, начальник ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області просить скасувати накладене відносно ОСОБА_1 постановою суду від 06.11.2024 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Представник персоналу органу пробації, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Вивчивши подання з додатками, а також справу про адміністративне правопорушення №199/8034/24 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

06.11.2024 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська по справі про адміністративне правопорушення № 199/8034/24 ОСОБА_1 , визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Вказана постанова суду не оскаржувалася в апеляційному порядку та набрала законної сили 19.11.2024.

Відповідно до постанови суду від 06.11.2024 встановлено, що ОСОБА_1 , 01.10.2024 о 22:32 годині в місті Дніпрі по вул. Марії Лисиченко, біля будинку № 6, керував транспортним засобом «Opel Vectra» з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КП ДБКЛПД ДОР водій ОСОБА_1 - відмовився. Дане правопорушення вчинене двічі протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту регулюється нормами глави 32 КУпАП(ст.ст. 326-328 КУпАП).

Відповідно до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб. Адміністративний арешт призначається районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею). Адміністративний арешт не може застосовуватись до вагітних жінок, жінок, що мають дітей віком до дванадцяти років, до осіб, які не досягли вісімнадцяти років, до інвалідів першої і другої груп.

Згідно з ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стаття 327 КУпАП визначає порядок відбування адміністративного арешту, згідно з яким осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ. Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 300 КУпАП України, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.11.2024 по справі про адміністративне правопорушення № 199/8034/24 відносно ОСОБА_1 надійшла на виконання до ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області з Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра 25.11.2024.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Як убачається з матеріалів справи, постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту у передбачений законом строк звернена до виконання, а тому строк давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 303 КУпАП, не пропущено.

Статтею 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст.247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Вказаними обставинами є: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі.

Під час судового розгляду даного подання судом встановлено, що відповідно до рапорту дільничного офіцера поліції СП ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, на виконання постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.11.2024, була проведена бесіда із сином ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , який повідомив, що його батько - ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданого Амур-Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області від 24.05.2012, ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 36 років.

Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, щовимога начальника ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області про скасування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, накладеного відносно ОСОБА_1 постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.11.2024, з огляду на приписи, що містяться у ст. 302 КУпАП, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки питання щодо скасування призначеного адміністративного стягнення вирішується апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги на рішення суду.

Однак, з огляду на положення ст. 302 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що є всі підстави для часткового задоволення подання начальника ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області та припинення виконання постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2024 відносно ОСОБА_1 , якому накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, у зв`язку зі смертю останнього.

Керуючись ст.ст. 15, 298, 299, 300, 302, 303, 304, 305 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника ВП № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області Галушка Володимира Володимировичапро скасування накладеного адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту відносно ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Припинити виконання постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06.11.2024 року, якою накладено на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, у зв`язку зі смертю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні подання в іншій частині – відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко

22.04.2026