Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №521/1556/26 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Справа №521/1556/26

Номер провадження 3/521/1125/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Крижановського О.В.,

за участю секретаря Андріяненко К.О.,

за участю представника Одеської митниці

Державної митної служби України Крікунової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хаджибейського районного суду м. Одеси справу про порушення митних правил, що надійшла з Одеської митниці ДМС України за протоколом №0728/UA500000/25 від 03.11.2025 року складеним відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи - ТОВ «УКРФОРЕСТТРЕЙД», посада або рід занять - керівник, місце проживання - Україна Документ, що посвідчує спеціальный статус особи НОМЕР_1 від 12.10.2021, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, суд

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшов протоколом №0728/UA500000/25 від 03.11.2025 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил вбачається, 24.10.2025 керівником/декларантом ТОВ «УКРФОРЕСТТРЕЙД», в особі громадянина ОСОБА_1 , підготовлена та подана до митного оформлення митна декларація (далі – МД) типу «ЕК 10 АА» №25UA101080004156U6.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення надані передбачені ст. 335 Митного кодексу України наступні документи: CMR від 01.02.2025 № 1250445, пакувальний лист від 24.10.2025 № 294, інвойс від 24.10.2025 № 294 та інші документи.

Відповідно до МД № 25UA101080004156U6 та наданих товаросупровідних документів встановлено, що продавцем товару ТОВ «УКРФОРЕСТТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 4191977) на адресу отримувача BALDOGANLAR KERESTE ORMAN URUNLERI SAN.A.S (Gunesevler Mah. Kardelen Sok. № 7/3 Altindsg . TR), переміщувався 1 товар у кількості 11 місць, а саме: «Пиломатеріали хвойні обрізні соснові, природної вологості, 1-3 гатунок, допускається серцевина, природна зміна кольору, здорові сучки розміром, що не перевищують 1/3 ширини заготовки. Розмір пиломатеріалів: 86*294*3000 мм - 15,170 м3., 86*251*3000 мм - 4,662 м3., 86*208*3000 мм - 5,366 м3., 86*169*3000 мм - 2,616 м3., 86*134*3000 мм - 1,936 м3. Усього: 29,750 м3.» загальною фактурною вартістю 4908,75 дол. США, загальною митною вартістю 205 661,90 грн, вагою брутто – 23 300 кг, загальною вагою нетто – 23 200 кг.

За результатом проведення повного митного огляду (акт № U500380/2025/001751 від 31.10.2025) товару за МД № 25UA101080004156U6 встановлено наступні невідповідності, а саме: 10 палетів відповідають розмірам заявлених у товаротранспортних документах. Однак, один палет заявлено: розмір дошок 86*134*3000 мм - 56 штук - 1,936 м3, а виявлено фактично розміри 138*134*3000 мм – 56 шт – 3,106 м3. Різниця в метрах кубічних становить на 1,17 м3 більше ніж заявлено у товаротранспортних документах.

Таким чином, на думку митного органу, громадянином ОСОБА_2 було порушено процедуру декларування товарів, передбачену ст. 257 Митного кодексу України та не було заявлено за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо кількості товару, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що призвело до порушення митних правил.

Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті, передбаченого ст. 472 МК України.

ОСОБА_4 був повідомлений про дату та час судового засідання шляхом направлення смс-повістки. Суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_3 , підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 486 Митного кодексу України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким порушенням.

Відповідно до ст. 336 МК України митний контроль здійснюється шляхом проведення митного огляду та перевірки документів і відомостей, які відповідно до статті 335 МК України надаються митним органам під час переміщення товарів через митний кордон України.

Статтею 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. У відповідності до статті 258 МК України, під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим. Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно з п.п.1,4 ч.1 ст. 266 Митного кодексу України, декларант зобов?язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначеним цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього кодексу.

Відповідно до «Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу» затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 №651 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 за №1372/21684) декларант зобов?язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Тобто, декларант зобов?язаний заявити відомості про товари, які мають містити достатній перелік інформації для їх розпізнання та однозначного віднесення до коду згідно з УКТЗЕД у кількості знаків, визначеній правилами заповнення графи 33 МД для відповідного митного режиму та особливостей переміщення, згідно з основними правилами інтерпретації УКТЗЕД. Митним кодексом України передбачено обов?язок особи - декларанта задекларувати товари за встановленою формою. Для виконання вимог та обов?язків щодо належного декларування ст. 266 МК України декларанту надано право перед подачею митної декларації здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеним у товаросупровідних документах, брати проби та зразки.

Отже, декларант перед подачею митної декларації до митниці мав можливість переконатися щодо відповідності опису, характеристик товару, вазі та заявити в митну декларацію достовірні відомості. Відповідно до графи №54 відповідальною особою за заповнення та надання до митного органу України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД № 25UA101080004156U6 є декларант/директор ТОВ «УКРФОРЕСТТРЕЙД», в особі громадянина ОСОБА_1 , який відповідно до вимог ст. 266 Митного кодексу України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст. 472 МК за кваліфікуючими ознаками: недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Також, обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0728/UA500000/25 від 03.11.2025 року; МД №25UA101080004156U6 від 24.10.2025 року, CMR від 01.02.2025 № 1250445, пакувальний лист від 24.10.2025 № 294, інвойс від 24.10.2025 № 294.

Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, – відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до санкції ст. 472 МК за вказане правопорушення передбачено накладення єдиного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає, що необхідним та достатнім, відповідно до санкції ст. 472 МК України для ОСОБА_3 буде накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару без конфіскації безпосереднього предмету правопорушення.

При визначені вартості товару суд керується висновком експерта №1420003600-0002 від 06.01.2026 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 грн. 60 коп.

Згідно довідки про витрати митного органу в справі про порушення митних правил №0728/UA500000/25 від 03.11.2025 року вбачається, що вартість зберігання майна на складі «Ізмаїл» митного органу становить 1,17 Євро / 1 доба. Вилучені предмети були розміщені на складі митного органу 27.11.2025 року.

Отже, станом на винесення постанови, тривалість перебування даного майна на складі митного органу складає 138 днів, відтак загальні витрати митниці складають 161,4 Євро, що по курсу НБУ на день винесення даної постанови становить 8347 гривень 48 копійок (161,4 Євро * 51,7667 грн).

Пунктом 1 розділу III Особливості покриття витрат «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року за № 731, встановлено, що витрати щодо товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, понесені в ході провадження та розгляду справи, відшкодовуються в порядку, визначеному статтями 519 та 520 МК України.

Згідно ст. 519 МК України, витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи. Відповідно до ст. 520 МК України, витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Отже, враховуючи особливості покриття та випадки відшкодування витрат, понесених митним органом, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_3 слід стягнути витрати, понесені митним органом у даному провадженні у відповідності до наявного в матеріалах справи розрахунку.

Керуючись ст. ст. 458, 464, 465, 466, 467,472, 522, 527, 528 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, а саме 4613 гривень 7 копійок на користь держави без конфіскації товару.

Вилучені предмети, відповідно до протоколу №0728/UA500000/25 від 03.11.2025 року – повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати, понесені митним органом за зберігання предметів правопорушення, які були вилучені за протоколом про порушення митних правил №0728/UA500000/25 від 03.11.2025 року на загальну суму 8347 гривень 48 копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів.

Суддя: О.В. Крижановський