Рішення від 07 квітня 2026 р. у справі №509/3943/25 — Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3943/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року с-ще Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Овідіополь адміністративну справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

про

скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2025 року позивач звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5198559 від 11.07.2025 року, винесену поліцейським 1 взводу 8 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області капралом поліції Хоружий Марком Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП України.

В обґрунтування позову зазначив, що 11.07.2025 року поліцейським 1 взводу 8 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області капралом поліції Хоружий Марком Олександровичем відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5198559, відповідно до якої 11.07.2025 близько 19:33 позивач рухався по вул. Фонтанська дорога 52 м. Одеса на мотоциклі Suzuki VL 800 реєстраційний номер НОМЕР_1 у якого була несправна система випускання відпрацьованих газів, що проявлялось підвищеним рівнем шуму під час її виходу, чим порушив п.31.4 та п.31.4.6.в. ПДР України - керування водієм ТЗ, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Таким чином позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Згідно постанови до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

При цьому, працівниками поліції, зокрема й капралом поліції Хоружий М.О., коли вони підійшли до позивача, не була повідомлена підстава зупинки та не були надані докази правопорушення позивача, як того потребує діюче законодавство. Оскільки в них не було ніяких доказів, ОСОБА_2 спочатку попросив позивача завести мотоцикл, так як після зупинки він був заглушений. Коли позивач завів мотоцикл, він попросив щоб позивач газував, як з`ясовується, щоб було голосніше. Щось зняв на телефон та повідомив позивачу про те, що ним порушено діюче законодавство, за що на нього буде накладено адміністративне стягнення.

На питання позивача, яким чином робились заміри рівня шуму мотоцикла, ОСОБА_2 сказав, що вухами. Скільки децибелів має бути при роботі мотоцикла цієї марки, скільки децибелів було при роботі мотоцикла та на скільки децибелів рівень шуму перевищував норми він не зміг відповісти. Необхідні дії, зокрема й відібрання пояснень позивача, огляд транспортного засобу - не здійснювалися, співробітники поліції ні якими приборами не міряли рівень шуму.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводився капралом поліції ОСОБА_2 без роз`яснення позивачу його прав, зокрема й права на професійну правничу допомогу, права на дачу пояснень, заяви клопотань тощо.

Поліцейськими не збиралися та не досліджувалися під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази, якими б «поза розумним сумнівом» підтверджувалася наявність у діях позивача складу зазначеного адміністративного правопорушення, зокрема й наявність у позивача прямого умислу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить посилання на будь-які докази, якими обґрунтовуються вчинення адміністративного правопорушення, а тому зазначена постанова лише констатує факт порушення та сама по собі не може підтверджувати факт його вчинення.

14.07.2025 р. позивач поїхав на СТО, яке займається технічним обслуговуванням і ремонтом мотоциклів з метою встановлення технічного стану, а також комплексну технічну діагностику. В результаті проведеного огляду та діагностики було встановлено наступне:

1) Технічних несправностей, що унеможливлюють експлуатацію мотоцикла до вимог чинного законодавства України, не виявлено;

2) Переобладнання мотоцикла, яке здійснено з порушенням технічних норм та вимог (ДСТУ, Технічного регламенту, ПДР України тощо), не встановлено;

3) Система випуску відпрацьованих газів знаходиться у справному стані. Порушень у її роботі, підвищення рівня шуму чи викидів шкідливих речовин , що перевищують допустимі норми, не зафіксовано.

За результатами технічного обстеження мотоцикл відповідає технічним вимогам і придатний до експлуатації. Підстав для визнання його технічно несправним або незаконно переобладнаним немає.

Позивач з вказаною постановою не погоджується і просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав суду відзив, в якому просив суд в задоволенні позивних вимог відмовити в повному обсязі, та розглянути справу без його участі.

Дослідивши письмові матеріали по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб. Прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд справи і рішення по справі здійснюються на засадах змагальності сторін, свободи в наданні доказів ними суду своїх доказів та в доказовості перед судом їх переконливості.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, частиною 1 статті 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 268 КУпАП особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, наділено правом має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Судом встановлено, що 11.07.2025 року поліцейським 1 взводу 8 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області капралом поліції Хоружий Марком Олександровичем відносно позивача винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5198559, відповідно до якої 11.07.2025 близько 19:33 позивач рухався по вул. Фонтанська дорога 52 м. Одеса на мотоциклі Suzuki VL 800 реєстраційний номер НОМЕР_1 у якого була несправна система випускання відпрацьованих газів, що проявлялось підвищеним рівнем шуму під час її виходу, чим порушив п.31.4 та п.31.4.6.в. ПДР України - керування водієм ТЗ, технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. Таким чином позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Згідно постанови до позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

При цьому, працівниками поліції, зокрема й капралом поліції ОСОБА_2 , коли вони підійшли до позивача, не була повідомлена підстава зупинки та не були надані докази правопорушення позивача, як того потребує діюче законодавство. Оскільки в них не було ніяких доказів, ОСОБА_2 спочатку попросив позивача завести мотоцикл, так як після зупинки він був заглушений. Коли позивач завів мотоцикл, він попросив щоб позивач газував, як з`ясовується, щоб було голосніше. Щось зняв на телефон та повідомив позивачу про те, що ним порушено діюче законодавство, за що на нього буде накладено адміністративне стягнення.

На питання позивача, яким чином робились заміри рівня шуму мотоцикла, ОСОБА_2 сказав, що вухами. Скільки децибелів має бути при роботі мотоцикла цієї марки, скільки децибелів було при роботі мотоцикла та на скільки децибелів рівень шуму перевищував норми він не зміг відповісти. Необхідні дії, зокрема й відібрання пояснень позивача, огляд транспортного засобу - не здійснювалися, співробітники поліції ні якими приборами не міряли рівень шуму.

14.07.2025 р. позивач поїхав на СТО, яке займається технічним обслуговуванням і ремонтом мотоциклів з метою встановлення технічного стану, а також комплексну технічну діагностику. В результаті проведеного огляду та діагностики було встановлено наступне:

1) Технічних несправностей, що унеможливлюють експлуатацію мотоцикла до вимог чинного законодавства України, не виявлено;

2) Переобладнання мотоцикла, яке здійснено з порушенням технічних норм та вимог (ДСТУ, Технічного регламенту, ПДР України тощо), не встановлено;

3) Система випуску відпрацьованих газів знаходиться у справному стані. Порушень у її роботі, підвищення рівня шуму чи викидів шкідливих речовин , що перевищують допустимі норми, не зафіксовано.

За результатами технічного обстеження мотоцикл відповідає технічним вимогам і придатний до експлуатації. Підстав для визнання його технічно несправним або незаконно переобладнаним немає.

Оскільки, як встановлено судом, мотоцикл Suzuki VL 800, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не є гучним, що підтверджено технічним висновком від 14.07.2025 року, а тому відсутня в діях ОСОБА_1 подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 5, 7-9, 14, 22, 90, 139, 211, 241-245, 250, 271, 286 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 5198559 від 11.07.2025 року, винесену поліцейським 1 взводу 8 роти 2 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області капралом поліції Хоружий Марком Олександровичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП України.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщо апеляційнускаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали складений 20.04.2026 року.

Суддя А.І. Бочаров