Вирок від 21 квітня 2026 р. у справі №508/371/26 — Миколаївський районний суд Одеської області

Справа № 508/371/26

Провадження №1-кп/508/29/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.26

22 квітня 2026 року Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі: головуючого судді – ОСОБА_1

Секретаря – ОСОБА_2

Розглянувши без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026166260000041 від 30.03.2026 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шабельники, Миколаївського району, Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, не працює, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2026 року, приблизно о 16:30 години у ОСОБА_3 , який перебував біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виникла сварка з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У ході конфлікту, з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ..

Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання таких для її здоров`я, ОСОБА_3 умисно та протиправно завдав один удар правою ногою в область лівої ноги потерпілої, чим спричинив на зовнішній поверхні лівого стегна синець круглої форми.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження у вигляді одного синця лівого стегна.

Окрім того, 29 березня 2026 року, приблизно о 16:30 годині, ОСОБА_3 перебував біля домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де також перебувала ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У ході конфлікту з мотивів раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 через те, що остання втрутилась у конфлікт, який виник між ним та ОСОБА_4 ..

Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи настання таких для її здоров`я, ОСОБА_3 умисно та протиправно завдав не менше двох ударів правою ногою в область лівої ноги потерпілої, унаслідок чого утворився синець круглої форми на передній поверхні лівого стегна в верхній третині та аналогічний синець на зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_3 спричинив ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження у вигляді двох синців лівого стегна.

Таким чином, ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України, тобто в умисному легкому тілесному ушкодженні.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненнікримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_6 , в якій ОСОБА_3 , зазначає, що свою винуватість у вчиненнікримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України, він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні без його участі.

У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваного, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Також до обвинувального акту додано письмові заяви потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які останні підписали, у яких вони зазначають, що не заперечують проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненнікримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України, а також про їх обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст. ст. 381-382 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинивкримінальні проступки, передбачені ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України, та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 125 України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також при призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст. 12 КК України є кримінальними проступками, ставлення ОСОБА_3 , до вчиненого, яке полягає у визнанні винуватості та щирому каятті.

За сукупності вищенаведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 , покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України, у виді штрафу.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_3 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню судових витрат не було.

Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374, 376, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень в дохід держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку суду не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати всім учасникам судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Вирок суду може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області протягом 30 ( тридцяти ) днів з дня отримання його копії, з урахуванням особливостей, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вирок суду, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 і 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя: ОСОБА_1