Вирок від 21 квітня 2026 р. у справі №504/1702/26 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/1702/26

Номер провадження 1-кп/504/523/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши, у порядку спрощеного провадження, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026162200000043 від 28.03.2026 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тирасполь Республіки Молдова, громадянина України, який має середню освіту, не одружений, зареєстрований як фізична особа-підприємець, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

у березні 2026 року, більш точного часу судом не встановлено, у невстановленому місці у ОСОБА_2 виник протиправний умисел, спрямований на підроблення офіційних документів, що видаються повноважним органом юридичної особи та містять зафіксовану у друкованому вигляді інформацію, яка може спричинити наслідки правового характеру, з метою їх використання, у власних цілях, а саме: наказу №11 – ОС від 10.03.2026, наказу №15 - ОС від 10.03.2026, протоколу Загальних зборів засновників (учасників) №11 ТОВ «Автоплюс», протоколу Загальних зборів засновників (учасників) №15 ТОВ «Автоплюс».

Реалізуючи свій протиправний умисел, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи особистий ноутбук, підключений до мережі Інтернет, (посилання на відповідний веб-ресурс судом не встановлено) відшукав веб-сайт (назва якого судом не встановлена) що містить типові бланки наказів та протоколів Загальних зборів засновників (учасників), з метою подальшого виготовлення підроблених документів.

У подальшому, в березні 2026 році, більш точної дати та часу судом не встановлено, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання їх суспільно-небезпечних наслідків, використовуючи особистий ноутбук виготовив наказ №11 - ОС від 10.03.2026, наказ №15 - ОС від 10.03.2026, протокол Загальних зборів засновників (учасників) №11 ТОВ «Автоплюс», протокол загальних зборів засновників (учасників) №15 ТОВ «Автоплюс», які є офіційними документами, що видаються повноважним органом юридичної особи та містять зафіксовану у друкованому вигляді інформацію, яка може спричинити наслідки правового характеру. Таким чином, особисто внісши до наказу №11 - ОС від 10.03.2026, наказу №15 - ОС від 10.03.2026, протоколу Загальних зборів засновників (учасників) №11 ТОВ «Автоплюс», протоколу Загальних зборів засновників (учасників) №15 ТОВ «Автоплюс», завідомо неправдиві відомості про можливість реалізації транспортного засобу, укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу, про надання повноважень директору Товариства на підписання договору купівлі-продажу транспортного засобу, підписав замість засновників ТОВ «Автоплюс» вищевказані документи та поставив відтиски печатки, яка була у нього у вільному доступі, на підписах засновників ТОВ «Автоплюс» з метою подальшого використання.

Крім того, 27.03.2026 року близько 13.00 години, ОСОБА_2 , перебуваючи в приміщенні Територіального сервісного центру 142 за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Академіка Сахарова, 1-Г, діючи з прямим умислом з метою використання завідомо підроблених документів, достовірно знаючи про підроблені ним підписи засновників ТОВ «Автоплюс» та внесені недостовірні відомості до наказу №11 - ОС від 10.03.2026, наказу №15 - ОС від 10.03.2026, протоколу Загальних зборів засновників (учасників) №11 ТОВ «Автоплюс», протоколу Загальних зборів засновників (учасників) №15 ТОВ «Автоплюс», які є офіційними документами, що видаються повноважним органом юридичної особи та містять зафіксовану у друкованому вигляді інформацію, що передбачає можливість реалізації транспортного засобу, укладення договору купівлі- продажу транспортного засобу, про надання повноважень директору Товариства на підписання договору купівлі-продажу транспортного засобу та яка може спричинити наслідки правового характеру, надав реєстратору ТСЦ №5142 завідомо підроблені вищевказані документи для проведення перереєстрації транспортних засобів, використавши в такий спосіб завідомо підроблені документи, які у подальшому були вилучені співробітниками поліції.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , в порядку ст. 302 КПК України, надійшов до суду, з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

ОСОБА_2 не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, щодо вчинення кримінальних проступків, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що відповідає ч. 2 ст. 381 КПК України та підтверджується відповідною заявою обвинуваченого, що викладена у присутності його захисника ОСОБА_3 .

Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних проступків, заяву обвинуваченого, в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України.

При цьому, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінальних проступків, які підтверджують обставини, встановлені судом.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 358 КК України, тобто підроблення офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, та кримінальний проступок передбачений ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних проступків, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставиною, яка передбачена ст. 66 КК України та пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, які передбачені ст. 67 КК України та які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив кримінальні проступки, тобто діяння, що не становлять значної суспільної небезпеки, проступками не заподіяно майнової і немайнової шкоди - потерпілі відсутні, обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, щиро розкаявся у вчиненому, а тому суд вважає, що необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень, буде покарання визначене в межах санкцій ч. 1, ч. 4 ст. 358 КК України у виді максимального штрафу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу у межах санкцій ч.1, ч.4 ст.358 КК України, застосувавши при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Під час розгляду даного кримінального провадження запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 31.03.2026 року у справі № 519/523/26 скасувати.

Питання речових доказів слід вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ч.1, ч. 4 ст. 358 КК України, ст. ст. 100, 124, 368-371, 373-374, 376, 381-382 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави;

- за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Південного міського суду Одеської області від 31.03.2026 року у справі № 519/523/26 – скасувати.

Речові докази по справі, а саме:

- протокол загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Автоплюс» № 15 від 10.03.2026 року на 1 арк. з підписами присутніх та відтиском печатки;

- наказ Про списання та реалізацію основних засобів № 15-ОС від 10.03.2026;

- протокол загальних зборів засновників (учасників) ТОВ «Автоплюс» № 11 від 10.03.2026 року на 1 арк. з підписами присутніх та відтиском печатки;

- наказ Про списання та реалізацію основних засобів № 11-ОС від 10.03.2026,

- завірену копію паспорту на ім`я ОСОБА_5 ;

- завірену копію паспорту на ім`я ОСОБА_2

залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази:

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 , виданий ТСЦ 5142 на транспортний засіб - TOYOTA PRIUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- довіреність ТОВ «Автоплюс» від 10.03.2026 року на ім`я ОСОБА_5 ;

- балансова довідка ТЗ - TOYOTA PRIUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- довідка щодо перебування ТЗ на військовому обліку;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , виданий ТСЦ 5142 на транспортний засіб - TOYOTA PRIUS, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

- довіреність ТОВ «Автоплюс» від 10.03.2026 року на ім`я ОСОБА_5 ;

- балансова довідка ТЗ- TOYOTA PRIUS, реєстраційний номер НОМЕР_4 , на 1 арк.;

- довідка щодо перебування ТЗ на військовому обліку;

- завірена копія статуту ТОВ «Автоплюс»;

- виписка з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- приказ № 07 від 25.07.2014 року «О вступлении в должность директора»;

- завірену копію рішення власника № 11 від 25.07.2014 року, повернути ТОВ «Автоплюс».

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1