Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №947/4784/26 — Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/4784/26

Провадження № 3/947/870/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м.Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.01.2026 року о 15:50 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Одеса, вул.Левітана, 69, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes Benz R 320 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Представником іншого учасника ДТП, ОСОБА_2 – адвокатом Павлишиним Ю.М., було долучено висновок експерта Одеського НДКЕЦ МВС від 10.04.2026 року №КСЕ-19/116-26/7350.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд призначити повторну комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу у справі, так як про проведення вищевказаної експертизи він повідомлений не був та експертом не було враховано його пояснення та вихідні дані щодо обставин ДТП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно не був повідомлений про проведення експертизи та згідно висновку експерта Одеського НДКЕЦ МВС від 10.04.2026 року №КСЕ-19/116-26/7350, на проведення експертизи було надано пояснення ОСОБА_1 на 1 аркуші. Разом з тим, в матеріалах справи містяться пояснення останнього на 6 аркушах.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях інших, ніж знання в галузі права.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

У даній конкретній справі, з урахуванням зібраних доказів, суддя вважає, що є необхідність в призначенні повторної експертизи, оскільки матеріали справи не надають можливості встановити дійсні обставини справи, оцінити їх у співвідношенні з поясненнями сторін та зробити відповідний висновок про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Відповідно до абз.3 п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться суперечності, які позбавляють суд можливості встановити фактичні обставини ДТП суд вважає за необхідне призначити по справі повторну комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу з вирішенням тих самих питань, що й при проведенні первинної експертизи.

Керуючись ст. ст.245, 251, 273 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 – задовольнити.

Призначити по справі повторну комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- Яка швидкість руху автомобіля AUDI А-6 д.н. НОМЕР_1 перед ДТП відповідно відеозапису ДТП 24.01.2026 (файл ЛЕВИТАН_ch3_main_20260124152232_20260124153238. dav)?

- Яка швидкість руху автомобіля Mercedes Benz д.н. НОМЕР_2 перед ДТП відповідно відеозапису ДТП 24.01.2026 (файл ЛЕВИТАН_ch3_main_20260124152232_20260124153238.dav)?

- Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій Т3 Mercedes Benz д.н. НОМЕР_3 сірого кольору для забезпечення безпеки дорожнього руху та чи мав він технічну можливість запобігти ДТП?

- ???Як у даній дорожній ситуації повинен був діяти водій ТЗ AUDI А-6 д.н. НОМЕР_1 темного кольору для забезпечення безпеки дорожнього руху та чи мав він технічну можливість запобігти ДТП?

- Чи відповідають дії водія автомобіля Mercedes Benz д.н. НОМЕР_2 сірого кольору вимогам ПДР України?

- ???Чи відповідають дії водія автомобіля «AUDI А-6 д.н. НОМЕР_1 » темного кольору вимогам ПДР України?

- Дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди?

Врахувати вихідні дані, що зазначені в матеріалах справи.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул.Рішельєвська, 8), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України.

Експертизу провести за матеріалами справи про адміністративне правопорушення №947/4784/26.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Чаплицький