Постанова від 13 квітня 2026 р. у справі №506/871/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/2303/26

Справа № 506/871/25

Головуючий у першій інстанції Бурдинюк О. С.

Доповідач Кострицький В. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Кострицький В.В. (суддя - доповідач),

судді Коновалова В.А., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Булацевської Я.В.,

учасники справи:

позивач – заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Подільської міської ради Подільського району Одеської області

відповідач - ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Подільської окружної прокуратури Одеської області на ухвалу Окнянського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2025 року, постановлену у складі судді Бурдинюк О.С., у приміщенні того ж суду,

у цивільний справі за позовом заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Подільської міської ради Подільського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

установив:

Короткий зміст обставин справи

08.10.2025 року Заступник керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області звернувся до суду в системі «Електронний суд», з позовною заявою в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Подільської міської ради Подільського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, а саме: про стягнення з відповідача на користь держави в особі Національної служби здоров`я України витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 від кримінального правопорушення в сумі 25 209 грн. та перерахувати їх в дохід державного бюджету.

Крім того, прокурор просить суд стягнути із відповідача матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в дохід місцевого бюджету на розрахунковий рахунок Подільської міської ради Одеської області у розмірі 500,40 гривні.

Також, прокурор просить суд залучити КНП «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Одеської області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів.

Короткий зміст судового рішення

Ухвалою Окнянського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2025 року матеріали позову Заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Подільської міської ради Подільського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення повернуто заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ухвалою суду від 15.10.2025 позовна заява була залишена без руху, судом повідомлено прокурора та позивачів про необхідність усунути вказані недоліки та сплатити судовий збір в сумі 2422,40 грн, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху та роз`яснено, що в іншому випадку позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Прокурор та позивачі отримали копію вищевказаної ухвали 18.10.2025 року через систему "Електронний суд".

21.10.2025 року в системі «Електронний суд» від прокурора надійшли письмові пояснення з вимогою відкрити провадження по даній справі, у котрих прокурор фактично висловлює свою незгоду з ухвалою суду.

Будь-яких інших матеріалів на виконання ухвали суду, у тому числі документів, що підтверджують сплату судового збору, прокурором не надано. Крім того, жодної реакції з боку позивачів також не надійшло. З клопотанням про продовження строку для усунення недоліків, ані прокурор, ані позивачі не зверталися.

Суд першої інстанції згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України визнав заяву неподаною і повернув позивачеві.

Доводи апеляційної скарги

Не погодившись із вказаним рішенням Подільська окружна прокуратура Одеської області звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Зазначає, що судом допущено порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного тлумачення закону та постановлення незаконного рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що предметом даного позову є саме відшкодування збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тому на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» Подільська окружна прокуратура Одеської області звільняється від сплати судового збору при поданні позову.

Вказує, що прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва.

Щодо явки сторін

Представник позивача з`явився до судового засідання та надав свої пояснення, інші учасники справи належним чином повідомлені про час, місце та дату судового засідання, до суду не з`явились, що не перешкоджає апеляційному перегляду відповідно до ст. 372 ЦПК України.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді, представниці прокуратури, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.10.2025 року заступник керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області звернувся до суду з позовною заявою про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення, а саме: про стягнення з відповідача на користь держави в особі Національної служби здоров`я України витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2 від кримінального правопорушення в сумі 25 209 грн. та перерахувати їх в дохід державного бюджету.

Крім того, прокурор просить суд стягнути із відповідача матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в дохід місцевого бюджету на розрахунковий рахунок Подільської міської ради Одеської області у розмірі 500,40 гривні.

Посилаючись на ст. 1206 ЦК України, прокурор зазначив, що він звільнений від сплати судового збору, як то передбачено п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Окнянський районний суд Одеської області від 15.10.2025 позовну заяву заступника керівника Подільської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Подільської міської ради Подільського району Одеської області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне некомерційне підприємство «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області про стягнення витрат на лікування потерпілого від кримінального правопорушення залишено без руху, надано прокурору строк у десять днів з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Залишаючи без руху позовну заяву прокуратури, суд першої інстанції зазначив, що будь-якої шкоди умисними діями ОСОБА_1 внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, державі, зокрема Національній службі здоров`я України, завдано не було, а відтак суд не приймає до уваги посилання прокурора як на підставу звільнення його від сплати судового збору за заявлену вимогу про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення, та роз`яснив, що вказана вимога майнового характеру підлягає оплаті судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір».

21 жовтня 2025 року від заступника керівника Подільської окружної прокуратури надійшли письмові пояснення з вимогою відкрити провадження по даній справі, у котрих прокурор фактично висловлює свою незгоду з ухвалою суду. Будь-яких інших матеріалів на виконання ухвали суду, у тому числі документів, що підтверджують сплату судового збору, прокурором не надано.

У зв`язку з цим, ухвалою Окнянського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2025 року позовну заяву було повернуто заявнику.

Згідно з частинами 1-3 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судовий збір є складовою судових витрат.

За загальними правилами цивільного судочинства (статті 133, 177, 356, 357, 392, 393 ЦПК України) судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну та касаційну скаргу.

При цьому судовий збір як складова судових витрат виконує компенсаційну, превентивну і соціальну функції.

Обов`язок осіб, які звертаються до суду, сплачувати судовий збір - це процесуальний обов`язок, визначений нормами процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою справляється судовий збір, ставка якого складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд першої інстанції правильно виходив із того, що прокурор не сплатив судовий збір за подання позовної заяви, а тому обґрунтовано ухвалою від 15.10.2025 залишив позовну заяву прокурора без руху та надав десятиденний строк для усунення недоліків скарги з моменту отримання ухвали, які позивач не усунув.

Установивши, що прокурор не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху у встановлений судом строк, не сплатив судовий збір у передбаченому законом розмірі, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її заявнику.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У справі, яка переглядається, предметом заявлених позовних вимог є відшкодування витрат, понесених Національною службою здоров`я України та КНП «Подільська міська лікарня» Подільської міської ради Подільського району Одеської області на стаціонарне лікування потерпілого від злочину особи, отже вказаним юридичним особам не завдано збитків внаслідок кримінального правопорушення. В даному випадку потерпілим є ОСОБА_2 , а не вказані юридичні особи, які витратили кошти на його лікування, тому останні не відносяться до жодної категорії осіб, які згідно зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

Зазначений висновок узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.01.2019 в справі № 462/375/17, від 04.01.2024 у справі № 750/10822/23 (провадження № 61-15241св23).

Доводи касаційної скарги про неврахування судами висновку Верховного Суду, викладених у постанові від 08 жовтня 2020 року у справі № 361/6656/17 є необґрунтованими, адже у даній справі про відшкодування шкоди позивачами є фізичні особи, яким вважають себе потерпілими внаслідок кримінального правопорушення особами.

Отже, у зазначеній справі різними є підстави та предмет позову, а також зміст позовних вимог, отже правовідносини не є подібними зі справою, що переглядається.

Апеляційний суд також враховує необхідність забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, встановлене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема права повторного звернення до суду з позовом після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позовної заяви та дотримання рівних прав щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Позивачу було роз`яснено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, висновки суду першої інстанції є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи, при встановленні зазначених фактів судом не було порушено норм цивільного процесуального законодавства й правильно застосовано норми матеріального права.

Доводи апеляційної скарги, матеріали справи та зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які передбачені нормами ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до незгоди з висновками суду по їх переоцінці та особистого тлумачення скаржником норм процесуального закону.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що судове рішення ухвалено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу Подільської окружної прокуратури Одеської області – залишити без задоволення.

Ухвалу Окнянського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Кострицький

Судді В.А. Коновалова

Ю.П. Лозко