Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №682/234/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/234/26

Провадження № 3/682/80/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(повний текст)

20 квітня 2026 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Матвєєва Н.В., за участі секретаря судового засідання Кисельової А.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , адвоката Заборського О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , дані про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577930 від 28.01.2026 року слідує, що ОСОБА_1 28.01.2026 о 18:55 год. в м. Славута по вул. Церковній, керував автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6820, результат: 1,09 ‰ (проміле), чим порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У призначений час ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. 20.04.2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшли письмові пояснення, в яких він зазначив, що вину свою не визнає, а 28.01.2026 року він не керував жодним транспортним засобом, перебував на вулиці Церковній в м. Славута в якості пішохода, йшов із квітами до своєї дружини. Під час руху, він побачив авто і чоловіків у формі, сприйняв їх за працівників ТЦК, тому почав від них тікати. В подальшому зрозумів, що його зупинили працівники поліції, які вказували йому на керування транспортним засобом і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він перебуваючи у розгубленому стані погодився пройти огляд за допомогою приладу Драгер. Результат показав, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, він не висловив свою згоду із результатом "Драгер". Йому було запропоновано поїхати до лікарні, але не роз`яснено з якою метою, тому він відмовився. Після ознайомлення з матеріалами справи, він виявив значні розбіжності, в них не конкретизовано місце події, документи містять різні дати складення, відеозапис не відображає факт його керування транспортним засобом. Просив провадження у справі закрити, бо він не був водієм, а був пішоходом.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Заборський О.В. під час судового розгляду просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Окрім того, у клопотаннях до суду захисник вказав на недопустимість доказів, долучених до протоколу : відеозаписів, долучених до матеріалів справи, чеку приладу ALCOTEST 6820 Drager, просив визнати процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння неналежною, а її результати - недійсними.

Так захисник зазначив, що на відеозаписі з долученого до матеріалів справи диску належним чином не зафіксовано руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Будь-який належний та допустимий доказ керування транспортним засобом у матеріалах справи відсутній. Відеозапис з відеореєстратора службового авто поліції, доданий до матеріалів протоколу, починається з того, що авто поліції під`їжджає до тротуара, по якому йде ОСОБА_1 , будь який рух авто відсутній. Крім цього, на цей відеозапис взагалі немає посилання у протоколі, він не має будь-яких позначок та номерів, окрім дати та часу, тому не може бути визнаний допустимим доказом по справі.

Також до матеріалів справи доданий відеозапис, очевидно зроблений на камеру відеоспостереження, який також нібито фіксує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Знову ж таки, на цей відеозапис відсутнє будь-яке посилання в матеріалах справи, відео не має будь-яких позначок та має погану якість відображення, через що взагалі не видно дату та час запису та події, які ця камера знімає.

Відео з БК 906020 (єдиний технічний пристрій відеозапису, який вказаний в протоколі), починається о 18:56:02 хвилині, коли ОСОБА_1 вже затримують поліцейські, будь-яка фіксація руху та факту керування транспортним засобом відсутня.

Матеріали справи також мають запис з ще однієї бодікамери під номером “00000-000000” (посилання на такий запис відсутнє в протоколі), який починається о 18:55:28 та фіксує, як ОСОБА_1 йде по тротуару вулиці.

Захисник зазначив, що наявні відеоматеріали у даній справі про адміністративне правопорушення є недопустимими доказами у зв`язку із відсутністю доказів факту керування та руху авто під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 у даних відносинах не має правового статусу водія, тому він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Відсутність встановленого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та взагалі руху автомобіля вказує на відсутність об`єктивної сторони юридичного складу зазначеного правопорушення.

Крім того, з наявних матеріалів справи, а саме відеозаписів, не вбачається, що працівник поліції належним чином, тобто у відповідності до вимог чинного законодавства запропонував ОСОБА_1 першочергово огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. О 19:05:47 поліцейський пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в лікарні, не назвавши фактично перед цим будь-якої ознаки сп`яніння, вказавши лише, що чує запах алкоголю, поліцейський, не отримавши ще згоду ОСОБА_1 на проведення огляду, одразу пропонує пройти огляд або на місці, або в лікарні, тому в діях працівника поліції вбачається суттєве порушення порядку та послідовності огляду. О 19:07:02 год. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою Драгера, проте пробний забір повітря приладу "Драгер" згідно чеку-виписки відсутній. О 19:09:52 год. ОСОБА_1 проходить тест на "Драгері", який показує результат - 1,09 проміле. Поліцейський запитує згоду ОСОБА_1 з результатами огляду, але відповіді від нього не отримує. Тоді поліцейський пропонує пройти йому огляд в лікарні, на що отримує відмову о 19:10:06. Отже, процедура огляду ОСОБА_1 , а саме його порядок, який був запропонований працівниками поліції не відповідає нормам чинного законодавства України, які безпосередньо регламентують такий порядок та процедуру. Крім того, у чеку приладу "Драгер" зазначено температуру повітря +16 градусів тепла, час проведення 19:06, в той час коли огляд проводився взимку і температура повітря відповідно до даних Хмельницького обласного центру 28.01.2026 року в м. Славута о 19.00 год. становила - 14,4-(-16,2) градусів морозу, із відео, долучених до матеріалів справи, та із самого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено 28.01.2026 року о 18.55 год., тест проведено о 19.09 год.

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення були складені з грубим порушенням Закону, наведені в них дані є неточними, містять багато розбіжностей, а тому не можуть вважатися належними та допустимими доказами, якими зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, заслухавши думку захисника, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а ПДР, в порушенні якого звинувачується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, з урахуванням наведеного, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказова база має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або ж відмова від такого огляду.

Згідно ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 28.01.2026 року долучені наступні докази :

- тест на алкоголь від 28.01.2026 року, в якому зазначено, що працівником поліції ОСОБА_2 проведено огляд ОСОБА_1 о 19.06 год. з допомогою Алкотест 6820 Драгер, температура + 16 °C, результат тестування - 1,09 ‰;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакціії від 28.01.2026 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_1 під час огляду, проведеного поліцейським виявлено ознаки сп`яніння : різкий запах з порожнини рота, від огляду у закладі охорони здоров`я відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 26.01.2026 року, в якому зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку із ознаками алкогольного сп`яніння, проте самі ознаки в акті не зазначені. Також у вказаному акті зазначено, що ОСОБА_1 з результатами огляду згоден, результат огляду - 1,09 ‰, свідки огляду - відеофіксація, проте на відеозаписі не зафіксовано згоди ОСОБА_1 з результатами огляду;

- розписка про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 26.01.2026 року;

- відеозаписи з нагрудних камер поліцейських та відеореєстратора, на яких не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , рух транспортного засобу, належного ОСОБА_1 .

Отож, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи доказів щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та, відповідно, його зупинки працівниками поліції у встановлений законом спосіб: шляхом подачі звукового сигналу та шляхом увімкнення проблискових маячків.

Так, долучений до справи відеозапис починається з того, що автомобіль поліцейських під`їжджає до тротуара, по якому йде ОСОБА_1 , момент керування та зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 відсутній.

Таким чином, працівниками поліції були порушені вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та розписка про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу датовані 26.01.2026 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 28.01.2026 року.

У тесті на алкоголь від 28.01.2026 року працівником поліції ОСОБА_2 , який проводив огляд ОСОБА_1 з допомогою Алкотест 6820 Драгер зазначено температуру повітря + 16 °C, час тестування 19.06 год, що не відповідають дійсності, зважаючи на погодні умови та час відображений на відеозаписі події вчинення правопорушення, що викликає сумніви у допустимості зазначеного доказу та дійсності результатів огляду.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (справа «Лучанінова проти України»).

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічне рішення ухвалене ЄСПЛ 06.02.2025 року у справі "Gaydashavskyy v.Ukraine", що набуло статусу остаточного.

Таким чином, враховуючи усі досліджені судом докази, суд погоджується із позицією захисту та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а долучені до протоколу про адміністративне правопорушення докази не підтверджують "поза розумним сумнівом" винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 130 ч.1, 245, 247 ч.1 п.1, 266, 268, 289, 283- 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд.

Повний текст складено 22.04.2026 року.

Суддя Н.В.Матвєєва