Рішення від 19 квітня 2026 р. у справі №676/389/24 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/389/24

Номер провадження 2-др/676/17/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Саламахи А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Мельника А.І.

представників відповідачів адвокатів Овчаренко І.Ю., Возного М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,-

встановив:

27.02.2026 р. представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мельник А.І. звернувся через систему «Електронний суд» із заявою про винесення додаткового рішення по справі. В обгрунтування вимог представник позивача вказав, що 23.02.2026 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області було винесено рішення по справі № 676/389/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стяшнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу 40 000 Євро по договору позики – відмовлено, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики задоволено, визнано недійсним договір позики від 19.12.2023 р. на суму 40 000 Євро укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Однак під час цього суд не вирішив питання про витрати на правову допомогу, які поніс позивач ОСОБА_1 при розгляді справи, та які були заявлені відповідно до вимог ЦПК України. В судовому засіданні позивач та його представник заяву підтримали, просять суд стягнути з відповідачів 40 000,00 грн. витрат на правничу допомогу. Суду представник позивача пояснив, що факт передачі позивачем та отриманням ним зазначених коштів підтверджується актом виконаних робіт, копія якого додана до заяви про винесення додаткового рішення, діючими нормативно-правовими актами не передбачено обов`язку .

Представник від подача ОСОБА_2 адвокат Овчаренко І.Ю. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення вимог представника позивача, просить суд відмовити в їх задоволенні та врахувати, що надана суду копія акту не містить підпису адвоката, представником не надано фінансового документу підтверджуючого факт оприбуткування отриманих коштів.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Возний М.В. в судовому засіданні вимоги представника позивача не визнав, просить відмовити в їх задоволенні за недоведеністю, просить суд врахувати, що в позовній заяві позивач не просив стягнути витрати на правничу допомогу та не вказував її розмір.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.02.2026 р. по справі № 676/389/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу по договору позики та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики: в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу 40 000 Євро по договору позики було відмовлено; позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики задоволено та визнано недійсним договір позики від 19.12.2023 р. на суму 40 000 Євро укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Рішення суду не набрало законної сили оскільки оскаржено в апеляційному порядку.

При винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу та стягнення судового збору.

П.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч.1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 зазначеної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч.4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником позивача адвокатом Мельником А.І. в обґрунтування вимог про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 40000,00 грн. надано суду тільки 27.02.2026 р. разом із заявою про винесення додаткового рішення копію акту виконаних робіт від 26.02.2026 р., копію ордеру на надання правничої допомоги від 17.01.2025 р. Крім цього до позовної заяви було приєднано ордер на надання правничої допомоги від 23.03.2024 р.

Представниками відповідачів в суді було заперечено щодо задоволення вимог позивача та його представника в зв`язку із недоведеністю.

Ч. 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо).

Суд погоджується із запереченнями представників відповідачів щодо задоволення вимог позивача та вважає вимоги представника позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 40 000,00 грн. такими, що не підлягають до задоволення в зв`язку із недоведеністю. При цьому суд враховує, що позивачем та його представником ні під час розгляду справи в суді, ні при подачі заяви про винесення додаткового рішення не було надано копію договору про надання правової (правничої) допомоги, надана суду копія акту виконаних робіт від 26.02.2026 р. не підписана представником позивача - адвокатом Мельником А.І., що вказує на недійсність акту. Крім цього ні позивачем, ні його довірителем не надано суду копій письмових доказів (квитанцій, розписок), підтверджуючих факт оплати позивачем представнику позивача 40 000,00 грн. та дату проведення цієї оплати.

В той же час судом при винесенні рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь позивача сплаченого ним при подачі позову до суду судового збору в сумі 1211,20 грн., а тому суд вважає за необхідне з власної ініціативи вирішити це питання.

Враховуючи задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики в повному обсязі, а тому на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачів підлягають до стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в рівних частинах по 605,60 грн. судового збору з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 81, 133, 141, 270, 353, 355 ЦПК України,

постановив:

в задоволенні вимог представника позивача ОСОБА_4 адвоката Мельника Андрія Івановича про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 000,00 грн. витрат на правничу допомогу відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_3 ) по 605,60 грн. судового збору з кожного.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.04.2026 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.