Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №607/7848/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2026 Справа №607/7848/26 Провадження №3/607/2740/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП надійшли матеріали із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633282 від 06.04.2026 стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП та із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633291 від 06.04.2026 стосовно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633282 від 06.04.2026: «06.04.2026 о 08:27 в м. Тернополі по вул. В.Винниченка, 8, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Infiniti QX 50, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.9, 13.1 ПДР України, не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно і не створить небезпеки, не скористався допомогою інших осіб, в результаті чого здійснила наїзд на бетонний конус, що стояв за адресою: м. Тернопіль, вул. Винниченка, 8, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження».

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №633291 від 06.04.2026: «06.04.2026 о 08:27 в м. Тернополі по вул. В.Винниченка, 8, водійка ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Infiniti QX 50, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог, п. 2.10 (а) ПДР України, будучи учасником дорожньо – транспортної пригоди, місце події залишила».

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнала. Повідомила, що наїхала на перешкоду, яка була самочинно встановлена невідомо ким, вона не проглядалась у дзеркала заднього вигляду автомобіля, тому вона її не побачила. Механічних пошкоджень ні її автомобіль, ні бетонна перешкода не отримали.

Вона викликала працівників поліції, для того, щоб останні з`ясували хто і в який спосіб встановив поблизу їхнього будинку бетонну перешкоду, однак останні натомість склали адміністративні матеріали стосовно неї.

Дослідивши адміністративні матеріали, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності – ст. 245 КУпАП.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Положеннями ст.122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. При цьому, такі дії мають вчинятися свідомо з метою залишення місця ДТП. Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини та мотивом нехтування забезпеченням безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Окрім того, слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі працівниками поліції долучено виключно такі докази:

- схему місця ДТП, яка сталась 06.04.2026 о 08:27 в м. Тернополі по вул. В.Винниченка, 8, на якій зафіксовано обстановку місця події;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.04.2026, аналогічні за змістом, які вона надала у судовому засіданні;

- матеріали відеозапису із нагрудних камер працівників поліції, на яких відображено, що працівники поліції приїхали на виклик ОСОБА_1 , яка повідомила, що у зв`язку із тим, що було встановлено невідому перешкоду, вона здійснила зіткнення із перешкодою, при цьому просила працівників поліції з`ясувати, хто і в який спосіб встановив дану перешкоду.

При цьому, у матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження пошкодження інших транспортних засобів чи належного певним особам майна.

Тому, оскільки інших транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна пошкоджено не було, вказане виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що відсутні докази наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого, ст. 122-4 КУпАП.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статттею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про дміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевказане, вважаю, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити, у зв`язку із відсутністю події та складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя П.П. Гуменний