Рішення від 19 квітня 2026 р. у справі №334/2246/26 — Дніпровський районний суд міста Запоріжжя

Дата документу 20.04.2026

Справа № 334/2246/26

Провадження № 2-о/334/135/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2026 року

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

присяжної Семиліт О.В.

присяжної Щаднєвої Д.В.

за участю секретаря судового засідання Якущенко Е.Р.,

представника заявника Клименко К.О. ,

заінтересованої особи ОСОБА_1

заінтересованої особи ОСОБА_2 ,

представника заінтересованої особи Безуглої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за поданням районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про призначення другого піклувальника над обмежено дієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про призначення другого піклувальника над обмежено дієздатною особою.

Подання обґрунтовано тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5.02.2018 року ОСОБА_3 обмежено у дієздатності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2019 року піклувальником над обмеженим у дієздатності ОСОБА_3 призначено доньку – ОСОБА_2 .

18.06.2026 року від ОСОБА_1 до районної адміністрації направлено заяву про направлення подання до суду про призначення її другим опікуном ОСОБА_3 . ОСОБА_3 є батьком її невістки – ОСОБА_2 , що є діючим піклувальником.

З початком повномасштабної збройної агресії ОСОБА_2 виїхала з дитиною за кордон. Інших родичів у ОСОБА_3 немає.

ОСОБА_1 підтвердила, що має можливість дбати про підопічного.

Крім того, ОСОБА_2 не заперечує проти призначення ОСОБА_1 другим піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_3 .

У судовому засіданні представник органу опіки та заінтересовані особи вимоги подання підтримали, просять її задовольнити.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Безугла А.В. не заперечувала щодо можливості задоволення подання.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 5.02.2018 року ОСОБА_3 обмежено у дієздатності.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.06.2019 року піклувальником над обмеженим у дієздатності ОСОБА_3 призначено доньку – ОСОБА_2 .

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб ОСОБА_2 уклала шлюб с ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4 батько – ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Матеріали справи також містять подання голови районної адміністрації опікунської ради Сівової О. про призначення другого піклувальника над ОСОБА_3 , згідно з яким опікунська рада вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 другим піклувальником над своєю обмежено дієздатним ОСОБА_3 .

Згідно ст. 30 ЦК України цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок обмеження цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Цивільна дієздатність фізичної особи є обмеженою з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

Відповідно до ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування.

Статтею 55 ЦК України визначено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Частиною 2 ст. 60 ЦК України встановлено, що суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника.

Відповідно до ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Оскільки ОСОБА_3 визнано обмежено дієздатним та призначено піклувальника ОСОБА_2 , яка на теперішній час перебуває за кордоном та не має можливості в повному обсязі здійснювати піклування над ОСОБА_3 , то з урахуванням подання органу опіки та піклування, суд приходить до висновку, що вимоги заяви про призначення другим піклувальником над обмежено дієздатною особою є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 258-259, 263-265, 268, 273, 293, 294, 351-352, 354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Подання районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про призначення другого піклувальника над обмежено дієздатною особою задовольнити.

Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , другим піклувальником над обмежено дієздатним ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 20.04.2026 року.

Суддя: Гнатюк О.М.

Присяжні: Семиліт О.В.

Щаднєва Д.В.