Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №522/27936/25 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/584/26

Номер справи місцевого суду: 522/27936/25

Головуючий у першій інстанції Іванов В. В.

Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

20.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карташова О.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рудуман А.О.

особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича

представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Ткаченка Бориса Романовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Одесі клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з постанови суду, відповідно до адміністративних матеріалів, 16.12.2025 о 11 год. 50 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi S5» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Артилерійській, 11, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen E-Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.02.2026 року в задоволенні клопотання адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, - відмовлено з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови суду.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2026, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 гривень на користь держави.

Не погоджуючись з даною постановою суду першої інстанції, адвокат Румянцев О.Г. який діє в інтересах особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Під час апеляційного перегляду, від адвоката Румянцева О.Г. який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи. В клопотанні зазначено, що сторона захисту вимушена повторно звернутися до суду з клопотанням про залучення особи зі спеціальними знаннями, тобто призначення експертизи, оскільки судом першої інстанції було відмовлено у призначенні відповідної експертизи. В клопотанні наголошується, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, не допускається спрощений підхід у таких справах та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

На вирішення експертів сторона захисту просить поставити наступні питання:

- Як повинні були діяти водії ТЗ Audi р.н. НОМЕР_3 та TЗ Volkswagen p.н. НОМЕР_4 згідно вимог Правил дорожнього руху України у дорожній ситуації, що склалася?

- Чи мали водії Т3 Audi р.н. НОМЕР_5 та Т3 Volkswagen р.н. НОМЕР_4 у дорожній ситуації, що склалася технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди?

- З технічної точки зору, дії кого з водіїв перебувають у причино-наслідковому зв?язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди 16.12.2025 року?

Перевіривши доводи клопотання про призначення судової експертизи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника на підтримання вимог клопотання, думку представника потерпілої ОСОБА_2 – адвоката Ткаченка Б.Р., який заперечував щодо задоволення такого клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 24 Постанови Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи, що під час розгляду справи виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань не правового характеру у галузі транспортних засобів та їх руху, апеляційний суд доходить до висновку про необхідність призначення в межах даного провадження у справі про адміністративне правопорушення судової експертизи.

З метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків учасників справи, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, експертиза не проводилася, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у виді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи.

Разом з цим, призначаючи експертизу у справі апеляційний суд, відхиляє посилання у питаннях, поставлені захисником для експертизи щодо оцінки дій водія T3 Volkswagen p.н. НОМЕР_4 , оскільки за змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, і у справі щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності ПДР України.

За таких обставин апеляційний суд відхиляє питання, поставлені захисником для експертизи щодо оцінки дій водія T3 Volkswagen p.н. НОМЕР_4 . Крім того, зауважує, що щодо водія T3 Volkswagen p.н. НОМЕР_4 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Для проведення експертного дослідження надаються у розпорядження експертів матеріали справи № 522/27936 (апеляційне провадження 33/818/584/26) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , в яких міститься протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_2 , а також відеозапис події ДТП з наружних камер спостереження.

Приписами ч.2 ст. 15 Закону України “Про судову експертизу” встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 273, 294 КУпАП, апеляційний суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Румянцева Олександра Геннадійовича, про призначення судової інженерно-транспортної експертизи – задовольнити частково.

Призначити у справі № 522/27936/25 (апеляційне провадження 33/813/584/26) судову інженерно-транспортну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Audi S5»д.р.н. НОМЕР_6 , згідно вимог Правил дорожнього руху?

2. Чи мав водій автомобіля «Audi S5»д.р.н. НОМЕР_6 за керуванням ОСОБА_3 технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання ним вимог Правил дорожнього руху?

3. Чи вбачаються в діях водія автомобіля «Audi S5»д.р.н. НОМЕР_6 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На час проведення експертизи надати в розпорядження експертам справу про адміністративне правопорушення № 522/27936/25 (апеляційне провадження 33/813/584/26), яку після проведення експертизи повернути до суду.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Встановити експертам строк для проведення експертизи 60 днів з дня отримання даної судової справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов