Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №686/8394/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8394/26

Провадження № 3/686/2292/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника Лозінського М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12.03.2026 о 13:00 керуючи у м. Хмельницькому по Проспекту Миру, 76 транспортним засобом «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, перед початком руху і поворотом ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що дійсно у згадані вище час та місці керував автомобілем «Mercedes», номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з місця паркування заднім ходом та розворот. Перед виконанням вказаних маневрів переконався у безпеці руху, однак автомобіль «Volkswagen» допустив з ним зіткнення. Вважає винуватцем ДТП водія ОСОБА_2 , який перевищив встановлену швидкість руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керував по Проспекту Миру транспортним засобом марки «Volkswagen» зі швидкістю руху до 50 км/год. Попереду раптово виїхав автомобіль «Mercedes», в результаті чого відбулось зіткнення.

Очевидець подій свідок ОСОБА_4 підтвердив факт дорожньо-транспортної пригоди за участі згаданих автомобілів, під час якої автомобіль «Volkswagen» передньою частиною вдарив автомобіль «Mercedes» у ліву бокову частину під час здійснення розвороту останнім.

Окрім пояснень учасників судового провадження, факт вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксоване розташування транспортних засобів, механічні пошкодження автомобілів, місце їх зіткнення, фотокартками в матеріалах справи, на яких зафіксоване розміщення транспортних засобів безпосередньо після ДТП.

Виходячи зі змісту згаданих вище фотознімків та виявлених механічних пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що зіткнення відбулось за обставин, повідомлених потерпілим, які відповідають іншим, дослідженим в суді доказам.

Як слідує з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, зіткнення транспортних засобів відбулось саме з вини водія автомобіля «Mercedes», який проявив неуважність, не зреагував на зміну дорожньої обстановки та не переконався у безпечності виконання виїзду та повороту, таким чином не надавши переваги у русі водію автомобіля «Volkswagen».

Суд розцінює показання ОСОБА_1 як позицію захисту, спрямовану на уникнення відповідальності за фактично вчинене. Судом встановлений причинний зв`язок між його діями і пошкодженням майна.

Ймовірне перевищення швидкості руху водієм ОСОБА_2 , на що посилається сторона захисту, будь-якими об`єктивними даними не доведене.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у порушенні п. 10.4 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суд не вирішує, оскільки протокол відносно нього не складався.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суд приходить до висновку накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Після набрання постановою законної сили:

- стягувачем штрафу є – Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, пров. Коцюбинського, 35/2;

-стягувачем судового збору є – Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5;

-боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 613091).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Квитанції слід подати у каб. № 603 (6-й поверх), вул. Героїв Майдану,54, м. Хмельницький. У разі направлення оригіналів квитанцій засобами зв`язку вказувати адресу: 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54 або e-mail: inbox@kmm.km.court.gov.ua (із обов`язковим зазначенням «направляю квитанції по справі №»).

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду