Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №686/7583/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7583/26

Провадження № 3/686/2096/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Кравецького Е.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , інваліда ІІ групи,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, 05.03.2026 о 14:52 у м. Хмельницькому по вул. Зарічанській, 11, керував автомобілем «Mitsubishi Outlander», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.03.2026 керував власним автомобілем в дворі будинку за місцем свого проживання, після чого попрямував додому та вжив пиво у невеликій кількості. Приблизно через 30 хв. мешканці будинку повідомили, що він пошкодив три припаркованих автомобіля. Припустивши, що він може бути причетним до цієї події, спустився у двір, де були присутні працівники поліції та потерпілі. Постраждалим особам відшкодував шкоду, оскільки можливо з його вини транспортні засоби отримали подряпини. В результаті протокол за ст. 124 КУпАП стосовно нього не складався. Після цього правоохоронці запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Оскільки під час керування транспортним засобом був тверезим і вже перебуваючи вдома дійсно вживав алкоголь, відмовився проходити такий огляд.

Посилаючись на наведені вище обставини, ОСОБА_1 і його захисник просили закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, зокрема передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 ПДР України, у порушенні якого обвинувачується ОСОБА_1 , водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Належних, допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказують на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи немає, не встановлені такі і судом.

Поясненнями ОСОБА_1 , даними відеозаписів та письмовими матеріалами не підтверджені обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Як слідує із переглянутих в судовому засіданні записів з нагрудних відеокамер, працівники поліції тривалий час спілкувались з приводу пошкодження автомобілів із ОСОБА_1 , який сам підійшов до них і в транспортному засобі не знаходився. На відеозаписах з боді-камер поліцейських взагалі не зафіксований належний ОСОБА_1 автомобіль. В ході з`ясування обставин події поліцейські звинуватили ОСОБА_1 у перебуванні в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд. Останній відмовився з посиланням на те, що не являється водієм, а тому будь-які підстави його проходити відсутні.

Такі обставини повністю узгоджуються з поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Отже судом встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли, а пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння відбулась орієнтовно через півгодини, коли ОСОБА_1 повернувся у двір. Отже після керування транспортним засобом ОСОБА_1 тривалий час перебував поза контролем правоохоронців та інших осіб, а тому міг вживати алкогольні напої, що сам і підтвердив. Ознаки сп`яніння у нього виявлені значно пізніше після керування ним автомобілем, а отже факт наявності таких ознак на момент його перебування за кермом або одразу після цього, жодними доказами не підтверджений.

Таким чином, наявними доказами не доведено, що ОСОБА_1 знаходився у стані сп`яніння або з його ознаками в час і місці, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Протоколи за ознаками вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП стосовно нього не складались.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Оцінюючи встановлені обставини суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду