Вирок від 20 квітня 2026 р. у справі №686/8369/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8369/26

Провадження № 1-кп/686/1207/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12025243000003494, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого завідувачем складу ТОВ «Аккорд імпорт», раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується в умисному невиконанні постанов суду, що набрали законної сили, за таких обставин.

Так, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/11890/24 від 07.05.2024 р., яка набрала законної сили 20.05.2024 р. та була отримана ОСОБА_4 14.05.2024 р., його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його позбавлено права керування транспортними засобами та йому заборонено керування ними, з метою невиконання вищевказаної постанови, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, в період часу з серпня 2024 року до листопада 2025 року систематично керував транспортними засобами.

Зокрема, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його позбавлено права керування транспортними засобами та йому заборонено керування ними, діючи умисно, близько 17 год. 20 хв. 10.08.2024 р. керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Панаса Мирного, 32, в м.Хмельницькому з ознаками алкогольного сп`яніння, допустив наїзд на припаркований автомобіль «КІА» «Sportage», д.н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2.5, 2.10 «а» Правил дорожнього руху, внаслідок чого стосовно останнього винесено постанову серії ЕНА №2801947 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та протоколи про адміністративні правопорушення за ст.122-4, ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП. За результатами розгляду цих протоколів у справі №686/22569/24, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.11.2024 р., яка набрала законної сили 01.05.2025 р., ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Незважаючи на це, ОСОБА_4 о 00 год. 15 хв. 06.04.2025 р., перебуваючи в м.Хмельницькому, по проспекту Миру, 71/2, діючи умисно, керував транспортним засобом марки «Audi А6», д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, внаслідок чого стосовно нього складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень серії ЕПР1 №292124 за ч.2 ст.130 КУпАП та серії ЕПР1 №292124 за ч.5 ст.126 КУпАП. За результатами розгляду цих протоколів у справі №686/10213/25, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16.05.2025 р., яка набрала законної сили, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років.

Окрім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, о 01 год. 28 хв. 24.11.2025 р. по проспекту Миру, 61, у м.Хмельницькому керував автомобілем марки «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_4 , з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим стосовно нього складено протоколи про вчинення адміністративних правопорушень серії ЕПР 1 №521944 за ч.2 ст. 130 КУпАП та серії ЕПР 1 №521949 за ч.5 ст.126 КУпАП. За результатами розгляду зазначених протоколів у справі №686/34883/25, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.12.2025 р., яка набрала законної сили 30.12.2025 р., ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 9 років 04 місяців та 17 днів.

Отже, ОСОБА_4 , достовірно знаючи про наявність постанов Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/11890/24 від 07.05.2024 р., у справі №686/22569/24 від 06.11.2024 р. та у справі №686/10213/25 від 16.05.2025 р. про визнання його винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, що набрали законної сили, якими до нього застосовано адміністративне стягнення, що має індивідуальний характер - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи реальну можливість виконувати вищезазначені постанови суду, не виконав ці постанови суду, які набрали законної сили.

Тобто, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, - в умисному невиконанні постанов суду, що набрали законної сили.

01 квітня 2026 року між прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 , укладена угода про визнання винуватості у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення (при обставинах, викладених в обвинувальному акті) на таких умовах: обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, - в умисному невиконанні постанов суду, що набрали законної сили; обставинами, що пом`якшують покарання, сторони визначили щире каяття ОСОБА_4 та перерахунок ним коштів у сумі 4000 грн. на потреби ЗСУ; обставини, що обтяжують покарання, - відсутні; з урахуванням наведених обставин та особи ОСОБА_4 , який працевлаштований та раніше не судимий, сторони узгодили вид та міру покарання ОСОБА_4 за ч.1 ст.382 КК України – у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, яке, відповідно до ст.12 цього ж Кодексу, є нетяжким злочином. Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 цього Кодексу, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, та наполягає на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Позицію обвинуваченого підтримав його захисник.

Прокурор пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та просить затвердити угоду.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст.469, 472 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст.474 цього Кодексу, для відмови в затверджені угоди не встановлено. Прокурором при вирішенні питання про укладення угоди враховані обставини, визначені ст.470 КПК України.

У даному кримінальному провадженні наявні фактичні підстави для визнання винуватості, адже в судовому засіданні обвинувачений підтвердив факт вчинення ним інкримінованого йому злочину, за обставин викладених у обвинувальному акті.

ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що він цілком розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину, щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, визначена згідно з законом, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують йому покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину, щиро розкаявся та перерахував кошти на потреби ЗСУ, що пом`якшує йому покарання, відсутні обставини, які б обтяжували покарання. Обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно працевлаштований, вчинив кримінальне правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, віднесено до категорії нетяжких злочинів (ч.1 ст.382 КК України).

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують покарання (щире каяння та перерахування коштів на потреби ЗСУ), враховуючи відсутність обставин, які покарання обтяжують, суд дійшов висновку про те, що укладену між прокурором і обвинуваченим угоду про визнання винуватості слід затвердити та призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.382 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Відповідно до вимог ст.100 КПК України, речові докази: автомобіль марки та моделі «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_4 , з ключем від нього та свідоцтвом про його реєстрацію, (які перебували у володінні ОСОБА_4 , в останнього були вилучені та передані (згідно з актом прийому-передачі транспортного засобу, що передається на тимчасове зберігання від 24.11.2025 р.) на відповідальне зберігання на майданчик для тимчасового утримування транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області (м.Хмельницький, вул.Шухевича, 120Д)) слід повернути ОСОБА_4 .

Надані прокурором документи слід зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Необхідність в арешті майна, накладеному ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від від 26.11.2025 р. (справа №686/34085/25) на вилучений у ОСОБА_4 транспортний засіб марки та моделі «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_4 , відпала, тому, на підставі ст.174 КПК України, цей арешт слід скасувати.

Кримінальними правопорушеннями майнової шкоди не завдано, цивільний позов не заявлявся, процесуальні витрати відсутні, запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не обирався і підстав для його застосування до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 374-376, 394, 395, 474, 475, 532 КПК України, суд,

ухвалив:

Укладену 01 квітня 2026 року між прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 угоду про визнання винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень).

Речові докази: автомобіль марки та моделі «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_4 , з ключем від нього та свідоцтвом про його реєстрацію, - повернути ОСОБА_4 .

Документи, надані прокурором, - зберігати в матеріалах справи.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.11.2025 р. (справа №686/34085/25) на вилучений у ОСОБА_4 транспортний засіб марки та моделі «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_4 , - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя