Рішення від 16 квітня 2026 р. у справі №676/9447/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/9447/25

Номер провадження 2-др/676/20/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 квітня 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Саламахи А.В.

представника відповідача адвоката Мішалової М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

представник позивача адвокат Чернова А.В. 09.03.2026 р. подала суду заяву про ухвалення додаткового рішення. В обгрунтвання вимог вказала, що рішенням суду від 06.03.2026 р. позов її довірителя було задоволено, шлюб між сторонами розірвано однак при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судового збору в сумі 968,96 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. ПРедставник позивача просить суд винести рішення яким стягнути з відповідача на користь позивачасудові витрати в сумі 8968,96 грн. Представник позивача подав суду клопотання про розгляд заяви без її участі.

Представник відповідача в суді вимоги представника позивача визнав частково, не заперечив щодо стягнення з відповідачки витрат по сплаті судового збору та вважає необгрунтованими та завищеними вимоги представника позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. оскільки справа є нескладною, представник позивача участі в судовому засіданні по розгляду справи не приймав, вважає що вказані витрати мають бути зменшені до 2000,00 грн.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.03.2026 р. по справі № 676/9447/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позов було задоволено, шлюб між сторонами зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам`янець-Подільському реєстраційної служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області , актовий запис № 395, - розірвано.

При винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу.

П.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Ч. 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Ч.1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 зазначеної статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Ч.4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником позивача адвокатом Черновою А.В. в обґрунтування вимог про стягнення витрат на правову допомогу в сумі 8000,00 грн. надано суду: копію витягу з Договору про надання правничої допомоги від 11.12.2025 р., копію квитанції до прибуткового касового ордеру № 11122025 від 11.12.2025 р.

Представником відповідача в суді заявлено клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу в якому вказує, що на необгрунтованість та не співмірність заявлених витрат оскільки справа відноситься до категорії простих справ, під час розгляду справи судом представник позивача участі в судових засіданнях не приймав, просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 2000,00 грн.

При визначені розміру витрат на правову допомогу, суд враховує, що Верховний Суд у справах №905/1795/18 та №922/2685/19 неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначені суми витрат на правову допомогу які підлягають до стягнення суд враховує заперечення представника відповідача, враховує предмет позову та складність справи, яка розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження, враховує, що представник позивача фактично участі в розгляді справи в суді не приймав оскільки подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності сторони, керуючись принципами справедливості, пропорційності та співмірності, суд приходить до висновку до зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 2 000,00 грн.

Що ж стосується вимог представника позивача про стягнення судового збору в сумі 968,96 грн., то враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі на підставі ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в цій сумі.

Керуючись ст.ст. 13, 133, 141, 270, 353, 355 ЦПК України,

ухвалив:

вимоги представника позивача задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) 968,96 грн. судового збору та 2000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 22.04.2026 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.