Постанова від 21 квітня 2026 р. у справі №605/126/26 — Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 605/126/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2026 рокум.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.121, ст.122-4, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справ про адміністративні правопорушення №№605/126/26, 605/127/26, 605/128/26 зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№629418 від 01 квітня 2026 року, громадянин ОСОБА_1 23 березня 2026 року близько 14 год. 30 хв. в с.Голгоча по вул.Нагоринка керував транспортним засобом «Мінськ 125», без державного номерного знаку, без захисного шолома. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.г ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.5 ст.121 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№629382 від 01 квітня 2026 року зазначено, що ОСОБА_1 23 березня 2026 року близько 14 год. 30 хв. в с.Голгоча по вул.Нагоринка керував транспортним засобом «Мінськ 125», без державного номерного знаку, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.126 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№629407 від 01 квітня 2026 року зазначено, що ОСОБА_1 23 березня 2026 року близько 14 год. 30 хв. в с.Голгоча по вул.Нагоринка керуючи транспортним засобом «Мінськ 125», без державного номерного знаку, здійснив ДТП, після чого залишив місце пригоди, чим порушив п.2.1.0.а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно вимог ст.122-4 КУпАП,

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Змістом ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю та вказав, що більше так не буде.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягне за собою адміністративну відповідльність.

Відповідно до диспозиції ч.5 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Окрім визнання своєї вини за вищевказаними адміністративними правопорушеннями ОСОБА_1 у судовому засіданні, його вина також підтверджується і доказами, які додані до матеріалів справи.

Так, працівниками поліції додано письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , протокол огляду місця події, план-схему та таблиці ілюстрацій місцевості від 23 березня 2026 року, які є додатками до нього.

У поясненнях, які додані до матеріалів справи, ОСОБА_1 вказує на те, що 23 березня 2026 року близько 15 год. 15 хв.рухаючись мотоциклом «Мінськ - 125», який належить його сім`ї по АДРЕСА_1 , намагаючись уникнути наїзду на собаку, який раптово вибіг перед ним на проїжджу частину дороги, здійснив наїзд на ОСОБА_3 , а саме зачепив підніжкою мотоцикла ногу останнього, спричинивши йому тілесні ушкодження, у вигляді рваної рани правої гомілки. Після цього, поїхав додому, залишивши мотоцикл в гаражі та зайшов в будинок. Крім цього зазначив, що посвідчення водія немає.

ОСОБА_2 , яка являється матір`ю ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях повідомила, що їй зателефонувала ОСОБА_4 місцева жителька та вчителька молодших класів в місцевій школі і повідомила, що в с.Голгоча на вул.Нагоринка невідомий хлопець збив дитину. Після цього вона зателефонувала до свого сина, який повідомив їй, що їхавши на мотоциклі «Мінськ – 125» по вул.Нагоринка в с.Голгоча поблизу будинку №5 уникаючи зіткнення з собакою, яка раптово вибігла на дорогу зачепив підніжкою мотоцикла місцевого малолітнього жителя ОСОБА_3 , спричинивши йому травму, а саме: рвану рану ноги. Вподальшому вона повернулась до свого дому, де дізналась, що ОСОБА_3 разом з його матір`ю, бригадою швидкої допомоги доставлено до Козівської районної лікарні для надання медичної допомоги. Її син в цей час вже знаходився вдома, а мотоцикл «Мінськ – 125» на подвір`ї біля гаражу. Також повідомила, що її син ОСОБА_1 немає посвідчення водія категорії «А» та являється неповнолітнім.

Вищевказані пояснення, а також інші докази, які додані до матеріалів справи підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.5, 122-4 та ч.2 ст.126 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що будь-яких підстав ставити під сумнів наявність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ст.122-4, ч.2 ст.126 КУпАП, немає, а тому враховуючи характер скоєних правопорушень, особу винного, обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вищевказані адміністративні правопорушення і відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33-36, 121 ч.5, 122-4, 126 ч.2, 283, 284 КУпАП, п.2. ч. 2 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.121 ч.5, 122-4, 126 ч.2 КУпАП, і відповідно до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 665,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц