Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №605/3/26 — Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 605/3/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 квітня 2026 року

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого,

проживаючого в АДРЕСА_1 , постановою Тернопільського міськрайонного суду від 22 квітня 2025 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративні правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554909 від 30 грудня 2025 року, громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 14 год. 14 хв. в м. Підгайці по вул. Майдан Незалежності Тернопільського району Тернопільської області, будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Тернопільського міськрайонного суду, повторно протягом року керував транспортним засобом марки “MG ZS EV” державний номерний знак “ НОМЕР_1 ”. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч.5 ст.126 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №554929 від 30 грудня 2025 року, громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 14 год 14 хв в м. Підгайці по вул. Майдан Незалежності Тернопільського району Тернопільської області, повторно керував транспортним засобом марки “MG ZS EV” державний номерний знак “ НОМЕР_1 ”, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Змістом ч.1 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 30 грудня 2025 року алкоголю не вживав та був тверезий. Трохи був знервований, бо його спровокували самі працівники поліції. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що працівники поліції незаконно зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , працівниками поліції повідомлено не було. В матеріалах справи відсутні документи про повірку та сертифікацію спеціального технічного приладу газоаналізатор “Drager Alcotest”. Також матеріали справи не містять доказів правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складалися після складання протоколів про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП працівниками поліції до матеріалів справи додано: довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП відповідно до постанови серії БАБ №721331 від 20 березня 2025 року та постанови Тернопільського міськрайонного суду від 22 квітня 2025 року; відеозаписи з портативного відеореєстратора працівників поліції та відеореєстратора патрульного автомобіля, які містяться на двох DVD-R дисках.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, встановлено, що ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування працівник поліції виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, про що повідомив ОСОБА_1 , у зв`язку з чим запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки, однак останній спочатку погодився на це, проте через деякий час від проходження такого огляду, відмовився. Також, ОСОБА_1 , спочатку погодився, а згодом відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у медичному закладі.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника на те, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, було безпричинно зупинено, при цьому їй із порушенням встановленого законодавством порядку, пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, суд до уваги не приймає, оскільки такі повністю спростовані матеріалами справи.

Встановлено, що працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що у працівників поліції була наявна інформація про те, що вищевказана особа керує транспортним засобом, будучи позбавленою права керування транспортними засобами. Вказану причину зупинки було повідомлено ОСОБА_1 .

При виявленні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, про що працівниками поліції було його повідомлено, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, на що ОСОБА_1 спочатку погодився, а згодом відмовився.

Працівник поліції запитував у ОСОБА_1 чи потрібно йому надати документи про повірку та сертифікацію спеціального технічного приладу, за допомогою якого пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Працівники поліції з дотриманням вимог чинного законодавства, запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, а саме в м. Бережани, так як в Підгаєцькій ЦМЛ такий огляд не проводиться. Доказів зворотнього ані ОСОБА_1 , ані його захисником, суду не надано.

Суд, вказує на те, що за обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, у працівників поліції, відповідно до вимог чинного законодавства, взагалі не виникало обов`язку складати направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Дослідженими в судовому засіданні відеозаписами із портативних відеокамер поліцейських та відеореєстратора патрульного автомобіля, доводиться той факт, що 30 грудня 2025 року ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки “MG ZS EV” державний номерний знак “ НОМЕР_1 ” в м. Підгайці, було зупинено працівниками поліції і відносно нього було складено два протоколи про адміністративне правопорушення, а саме: за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Також встановлено, що поведінка ОСОБА_1 не відповідала обстановці, він виражався нецензурними словами в адресу працівників поліції та погрожував їм фізичною розправою.

Суд, вважає за необхідне вказати про те, що ОСОБА_1 будучи учасником бойових дій, нагородженим медаллю “Захиснику Вітчизни”, почесним нагрудним знаком “Золотий хрест”, особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни, беззаперечно заслуговує на повагу, шану та подяку, однак вищевказане не надає йому права порушувати закон.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , думку захисника Шкільняк Б.М., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що жодних підстав ставити під сумнів зібрані та надані працівниками поліції докази щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, немає, а тому враховуючи особу винного, обставини, передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП і у відповідності до ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33-35, 126 ч.5, 130 ч.2, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір”, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУПАП у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 34000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 665,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц