Постанова від 15 квітня 2026 р. у справі №456/1684/26 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1684/26

Провадження № 3/456/881/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

16.04.2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП, –

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 618321 від 18.03.2026, ОСОБА_1 , 18.03.2026, о 16 год. 00 хв., в м.Стрий, вул.Ольжича, керуючи транспортним засобом «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на металеву трубу, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 13.3 ПДР, тому дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду пояснила, що не визнає себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки не порушувала ПДР. З приводу обставин викладених у протоколі пояснила, що вона 18.03.2026 близько 16:00 год. від`їжджала по проїжджій частині вулиці від складу «Нової Пошти», що знаходиться в м.Стрий по вул.Ольжича, 3. Як пізніше стало відомо навпроти проїзної частин вулиці на приватній території проводились будівельні роботи. Організатор будівельних робіт в порушення встановлених норм та стандартів під час проведення робіт на проїзній частині дороги, не забезпечив безпеку дорожнього руху, не встановив обмежень, попереджень чи інших показників, виставив на проїзну частину металеву конструкцію на висоті близько 1.5 м., перегородивши проїзд, внаслідок чого пошкодив її автомобіль. Металева конструкція була сірого кольору, на фоні сірого приміщення, висіла в повітрі, що неможливо було побачити без обмежувальних на ній позначок чи обмежень на проїзній частині дороги. Вона їхала з дотриманням вимог безпечного бокового інтервалу. Таким чином вона позбавлена була можливості побачити і відреагувати на такі непередбачувані перешкоди на проїзній частині вулиці. Жодних обмежень чи інших попереджень про проведення будь яких будівельних робіт чи перешкод на вулиці не було. Таким чином власник приватної території та організатор робіт не забезпечив безпечного проїзду автомобілів при проведенні будівельних робіт, тому має нести відповідальність за дану подію.

Автомобіль отримав технічні пошкодження з матеріальними збитками на суму близько 100 000 грн. Крім цього незаконними діями осіб, які проводили будівельні роботи, їй завдано і моральної шкоди. У зв`язку з цим вона 21.03.2026 звернулася в Стрийське РУП ГУНП у Львівській області із заявою про прийняття мір до винних осіб, які проводили 18.03.2026 будівельно-монтажні роботи в м.Стрий по вул.Ольжича, 3, без попереджувальних знаків та обмежувачів, внаслідок чого було пошкоджено її автомобіль та завдано матеріальну і моральну шкоду. На підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 надала суду ДВД диск з відеозаписом та фотографіями з місця події, копію відповіді з Стрийського РУП від 21.03.2026 про те, що її заяву зареєстровано в ІКС ІПНП (журналі єдиного обліку) за №4029, а також копію письмових пояснень від 21.03.2026, наданих нею працівнику поліції після подання заяви.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 вважає, що в її діях відсутні порушення ПДР та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, а тому просить закрити провадження в справі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суду надано:

протокол серії ЕПР1 № 618321 від 18.03.2026, відповідно до якого ОСОБА_1 , 18.03.2026, о 16 год. 00 хв., будучи учасником дорожнього руху (водієм), порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу;

схему місця ДТП, яка мала місце 18.03.2026 на проїзній частині між вулицями Багряного та Ольжича у м. Стрию, розташування транспортного засобу, «металеву труби» на проїзній частині;

письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.03.2026, відповідно до яких 18.03.2026 близько 16:00 год. вона від`їжджала від складу «Нової Пошти», що знаходиться в м.Стрий по вул.Ольжича, 3. В той час на паркані під час виконання робіт виступав металевий швелер на проїзну частину дороги, який вона не побачила, бо він був сірого кольору, не видимий, та здійснила наїзд на нього. А саме, пошкодила лобове скло з лівої сторони, ліву передню стійку, ліву задню стійку і дах, чим спричинено матеріальну шкоду. Швелер не був огороджений, не було попереджувальних знаків;

письмові пояснення ОСОБА_2 від 18.03.2026, згідно яких 18.03.2026 на його підприємстві, що в м.Стрий по вул.Багряного, робочі, які працювали на його підприємстві, піднімали металеву конструкцію для збудування приміщення. Під час цих робіт вони поставили на металевий паркан частину цієї конструкції, яка виступала на проїзну частину дороги, довжиною 1,75м. В той час там рухався автомобіль марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та пошкодив собі лобове скло та бокову стійку. ОСОБА_1 повідомила, що вона металевої конструкції, яка виступала, не бачила.

Суд зауважує, що хоч протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, однак, в своїй сукупності їх є не достатньо для доведеності вини ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

Надаючи оцінку даним доказам, суд звертає увагу на те, що на підтвердження даних обставин не надано належних та допустимих доказів, хоч обов`язок щодо збирання доказів покладено саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення (частина 2 ст. 251 КУпАП).

Судом досліджено надану ОСОБА_1 копію відповіді з Стрийського РУП від 21.03.2026, в якій зазначено, що 21.03.2026 до РУП надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття мір до невідомих осіб, які проводили 18.03.2026 будівельно-монтажні роботи в м.Стрий по вул.Ольжича, 3, без попереджувальних знаків та обмежувачів, внаслідок чого було пошкоджено її автомобіль та завдано матеріальну і моральну шкоду. Вказану заяву зареєстровано в ІКС ІПНП (журналі єдиного обліку) Стрийського РУП за №4029.

Судом досліджено наданий ОСОБА_1 . ДВД диск з відеозаписом та фотографіями з місця події, а також копію письмових пояснень від 21.03.2026.

На ДВД диску міститься три відеофайли. На першому відеофайлі ОСОБА_1 зафіксувала місце події після вчинення ДТП. Зокрема відображено місце проведення будівельно-монтажних робіт, бригаду робітників на території будівельного майданчика, металевий паркан темно-сірого кольору, на якому стоїть металевий швелер сірого кольору, частина якого виступає на проїзну частину дороги. Одразу за швелером стоїть автомобіль ОСОБА_1 на якому розбите лобове скло. Вказане місце проведення будівельно-монтажних робіт не обгороджене, немає попереджувальних знаків і обмежувачів, на швелері також не встановлено жодних розпізнавальних знаків, які б попереджали про небезпеку руху для пішоходів та водіїв.

На другому відеофайлі зафіксовано розмову ОСОБА_1 з особою, яка представилась власником підприємства, на якому проводяться будівельні роботи. Розмова відбувається на місці ДТП в присутності працівників поліції. ОСОБА_1 стверджує, що обмежувальних знаків, які б забороняли рух на даній ділянці дороги немає, вона рухалась згідно правил дорожнього руху, металевого швелера сірого кольору вона не побачила, оскільки він зливається з дорожнім покриттям, а попереджувальних знаків на ньому не було. Власник підприємства заперечує свою причетність до ДТП та стверджує, що швелер добре видно, однак не заперечує того, що обмежувальних знаків біля місця проведення будівельних робіт не встановлено. Зазначає, що винуватця ДТП треба встановлювати згідно закону, після складання протоколу.

На третьому відеофайлі зафіксовано, як ОСОБА_1 рухається на автомобілі біля місця ДТП. З її слів це відбувається на наступний день. На цей час на металевому паркані біля місця ремонтних робіт є попереджувальна стрічка червоного кольору, металевого швелера, який виступав на проїзну частину вже немає.

На фотографіях, наданих ОСОБА_1 , відображено місце події, зокрема: металевий швелер сірого кольору, який виступає на проїзну частину, без попереджувальних знаків; пошкодження на автомобілі після ДТП.

Згідно письмових пояснень від 21.03.2026, наданих ОСОБА_1 працівнику поліції після подання заяви, вона 18.03.2026 близько 16:00 год. на своєму автомобілі «Toyota FJ Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджала від складу перевізника «Нової Пошти», що за адресою: м.Стрий, вул.Ольжича, 3. Неподалік магазину невідомі їй особи проводили будівельні роботи без попереджувальних знаків і обмежувачів. Коли вона почала рух, то не побачила швелер, який був висунутий ними на проїжджу частину та в`їхала у нього. Внаслідок чого її автомобіль зазнав ушкоджень на загальну суму 100 000 грн. А також дані особи, які проводили будівельні роботи, завдали їй моральної шкоди.

Зазначені докази вказують на те, що організатор будівельних робіт в порушення встановлених норм та стандартів під час проведення робіт на проїзній частині дороги, не забезпечивши безпеки дорожнього руху, не встановив обмежень, попереджень чи інших показників, виставив на проїжджу частину металеву конструкцію на висоті близько 1.5 м., внаслідок чого пошкодив автомобіль ОСОБА_1 . Металева конструкція була сірого кольору, на фоні сірого приміщення, висіла в повітрі, що неможливо було побачити без обмежувальних на ній позначок чи обмежень на проїжджій частині дороги. Таким чином ОСОБА_1 була позбавлена можливості побачити і відреагувати на такі непередбачувані перешкоди на проїзній частині вулиці. Жодних обмежень чи інших попереджень про проведення будь яких будівельних робіт чи перешкод на вулиці не було. Таким чином власник приватної території та організатор робіт не забезпечив безпечного проїзду автомобілів при проведенні будівельних робіт.

Таким чином, обставини ДТП, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, спростовуються наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та долученими відеозаписами з місця події, згідно яких вона не порушувала правила дорожнього руху, а ДТП стала наслідком проведення будівельно-монтажних робіт в м.Стрий по вул.Ольжича, 3, без встановлення попереджувальних знаків та обмежувачів, внаслідок чого було пошкоджено її автомобіль.

Крім цього, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , він визнав, що 18.03.2026 на своєму підприємстві, що в м.Стрий по вул.Багряного, проводив будівельні роботи в процесі яких в той день робочі, які працювали на його підприємстві, піднімали металеву конструкцію для збудування приміщення. Під час цих робіт вони поставили на металевий паркан частину цієї конструкції, яка виступала на проїзну частину дороги, довжиною 1,75м. В той час там рухався автомобіль марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та пошкодив собі лобове скло та бокову стійку.

Згідно ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху ОГОРОДЖЕННЯ ТА ОРГАНІЗАЦІЯ ДОРОЖНЬОГО РУХУ В МІСЦЯХ ПРОВЕДЕННЯ ДОРОЖНІХ РОБІТ», під час будівництва, ремонту або експлуатаційного утримання доріг та вулиць, а також під час аварійних робіт необхідно застосовувати тимчасові заходи з ОДР для чіткого та завчасного попередження всіх учасників дорожнього руху про обмеження в дорожньому русі, а також безпечного пересування учасників дорожнього руху та ДТЗ зоною дорожніх робіт. Основна мета таких заходів - досягнення максимальної безпеки виконавців робіт та учасників дорожнього руху, а також мінімізація впливу дорожніх робіт на пішохідні та транспортні потоки.

Відповідно до п.10.2.5 ДСТУ 8749:2017, на ділянці дороги (вулиці) в першу чергу встановлюють найвіддаленіші застережні та інформаційно-вказівні знаки на узбіччі, потім - у безпосередній близькості на проїзній частині та на узбіччі, далі - облаштовують знаками об`їзди (за їхньої наявності), поперечними та поздовжніми тимчасовими огородженнями, пішохідними містками (за потреби), світлофорами тощо.

Норми ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» поширюються на загальнобудівельні і спеціальні будівельні роботи під час нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації будівель та споруд чи інших будівельно-монтажних робіт.

Порушення вимог щодо огородження будівельного майданчика, який межує з проїжджою частиною, є серйозним правопорушенням, що створює загрозу для життя пішоходів та безпеки дорожнього руху. В Україні такі дії регулюються Державними будівельними нормами (ДБН) та тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Згдно п.6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009, будівельні майданчики та виробничі дільниці повинні бути огороджені згідно з ГОСТ 23407.

Конструкція захисних огорож повинна відповідати таким вимогам: огорожі, що прилягають до місць проходу людей за межами будівельного майданчика, повинні мати висоту не менше ніж 2,0 м і бути обладнані суцільним захисним козирком із несучою здатністю витримувати снігове навантаження, а також навантаження від падіння дрібних предметів; ці огорожі повинні бути без прорізів, крім воріт і хвірток, які охороняються протягом робочого часу і замикаються після закінчення робіт.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить переконання, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, не порушила вимоги Правил дорожнього руху, а ДТП сталася внаслідок порушення будівельних норм працівниками, які проводили будівельно-монтажні роботи, оскільки вони не огородили належним чином місце проведення таких робіт, не встановили попереджувальних знаків на проїзній частині вулиці.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а дослідженими судом доказами встановлено відсутність в її діях порушень ПДР і складу даного адміністративного правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, –

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський