Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №337/6704/25 — Хортицький районний суд м. Запоріжжя

20.04.2026

ЄУН 337/6704/25

Провадження № 3/337/32/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.05.2025 року о 16:35 годині, ОСОБА_1 у м. Запоріжжі, на перехресті вул. Калнишевського та вул. Хортицьке шосе, керував автомобілем ВАЗ 2103 реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes e220 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що він рухався по правій смузі руху вулиці Хортицьке шосе зі швидкістю 50 км/год, перетинав перехрестя з вулицею Калнишевського. Назустріч йому рухався автомобіль Mercedes e220, який раптово почав виконувати поворот, виїхав на його смугу руху. Покриття було вологим через те, що пройшов дощ. Він одразу застосував екстрене гальмування, йому вдалось знизити швидкість, але він не зміг уникнути зіткнення з автомобілем Мерседес.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 з наступних підстав.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , 09.05.20255, вона приблизно о 16 годині 35 хвилин, в якості водія автомобілю «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_2 , здійснювала рух по проїзній частині вул. Хортицьке шосе зі сторони вул. Долинської в сторону вул. Рубана в м. Запоріжжі. В цей час була світла доба, опадів не було, проїзна частина була зволоженою, оскільки раніше пройшов дощ. На регульованому світлофором перехрестя вул. Хортицьке шосе та вул. Калнишевського вона повністю зупинила свій автомобіль, оскільки планувала виконати лівий поворот, після чого вона відновила свій рух по почала виконувати поворот на вул. Калнишевського. Вже при виконанні маневру повороту вона побачила, що у зустрічному для неї напрямі рухається легковий автомобіль класичної моделі, застосувати будь-які заходи для уникнення зіткнення вона вже не встигла, в результаті чого стався контакт передньої правої бічної частини кузова керованого нею транспортного засобу із передньою частиною зустрічної машини. Водієм зустрічної машини виявися чоловік, візуально тілесних ушкоджень він не мав, проте кульгав на одну ногу. Згодом на місце аварії прибули поліцейські, які склали за результатами розгляду справи адміністративний протокол відносно неї.

Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.11.2025 року ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у зв`язку зі тим, що 09.05.2025 о 16:35 годині по вул. Хортицьке шосе – перехрестя вул. Калнишевського в м. Запоріжжі, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mersedes Benz E220, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час зміни напрямку руху, не впевнилась в безпеці маневру на регульованому перехресті, виконуючи маневр повороту ліворуч, не надала перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та скоїла з ним зіткнення.

Відповідно до висновку комплексної судової фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи № КСЕ-19/108-25/19472 від 11.09.2025 року:

- швидкість руху автомобіля, іменованого як: «ВАЗ 2103» р/н НОМЕР_1 , до дорожньо-транспортної пригоди, знаходиться в інтервалі від 54,62 км/год до 56,85 км/год. Час, який минув з моменту відновлення руху автомобілем, іменованим як: «Mercedes-Benz» р/н НОМЕР_2 , до моменту зіткнення з автомобілем, іменованим як: «ВАЗ 2103» р/н НОМЕР_1 , знаходиться в інтервалі від 8,56 с до 8,69 с. У цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з подією пригоди. У цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3, 12.4, 12.96 Правил дорожнього руху, а невідповідність вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди.

Постановою слідчого від 24.09.2025 року було закрито кримінальне провадження за фактом ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях водіїв складу кримінального правопорушення за ст.286 КК України.

Висновок експерта №188-26 від 27.02.2026 року комплексної інженерно-транспортної експертизи Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який був складений експертом на виконання ухвали судді від 26.01.2026 року, не надав відповіді на жодне з поставлених судом питань, тому доказового значення для вирішення справи не має.

Судом був оглянутий відеозапис з двох камер спостереження, на якому зображений момент ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Досліджені по справі докази дають підстави встановити такі обставини:

09 травня 2025 року, приблизно о 16 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювала рух по проїзній частині вул. Хортицьке шосе зі сторони вул. Зоряної в напрямку регульованого світлофором перехрестя з вул. Калнишевського в м. Запоріжжі.

В цей же час водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині вул. Хортицьке шосе у зустрічному для водія ОСОБА_2 напрямі.

Виїхавши на регульоване світлофором перехресті вул. Хортицьке шосе та вул. Калнишевського водій ОСОБА_2 зупинила керований нею транспортний засіб з метою подальшого виконання лівого повороту, після чого, діючи в порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, а саме п. 10.1 та п. 16.6, не переконалась в безпеці своїх дій та, не надавши дорогу зустрічному транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , почала виконувати маневр лівого повороту на проїзну частину вул. Калнишевського.

В свою чергу водій ОСОБА_1 , виявив на смузі свого руху зустрічний автомобіль «Mercedes-Benz», водій якого повертав наліво, намагався уникнути зіткнення шляхом гальмування та зміни напрямку руху, проте в умовах вологого покриття проїжджої частини, не зміг повністю зупинити автомобіль, внаслідок чого відбулось зіткнення передньої правої частини автомобілю «Mercedes-Benz» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та передньої частини автомобілю «ВАЗ 2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Суд не погоджується із висновком експерта № КСЕ-19/108-25/19472 від 11.09.2025 року в частині того, що в діях ОСОБА_1 наявні порушення пункту 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з подією пригоди.

Так, згідно пункту 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 проїжджав перехрестя прямо та мав перевагу у русі перед водієм ОСОБА_2 , яка виконувала маневр повороту та була зобов`язана надати перевагу ОСОБА_1 у русі.

ОСОБА_2 не надала ОСОБА_1 перевагу у русі, виїхала на смугу зустрічного руху, де і відбулось зіткнення.

На відеозаписі видно, що у попутному напрямку з ОСОБА_1 рухався автомобіль білого кольору, який зупинився на перехресті для виконання повороту. Цей автомобіль був розташований на дорозі таким чином, що заважав огляду та не дозволив завчасно ОСОБА_1 виявити перед собою автомобіль під керування ОСОБА_2 .

Отже у ОСОБА_1 з незалежних від нього причин, був обмежений час виявити небезпеку для руху в вигляді автомобілю Мерседес, що знизило його спроможність виявити, що він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості.

Відеозапис підтверджує, що ОСОБА_1 намагався знизити швидкість та негайно вжив заходів для об`їзду перешкоди, проте з урахуванням вологого покриття дорожньої частини, наявності автомобіля білого кольору, який перекривав йому огляд, не встиг повністю зупинити свій автомобіль та уникнути зіткнення.

Тому суддя вважає, що ОСОБА_1 не порушив своїми діями пункт 12.3 ПДР України, а вина у зіткненні автомобілів наявна лише в діях водія ОСОБА_2 .

Оскільки доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення здобуто не було, усі сумніви щодо доведеності його вини суддя тлумачить на його користь і вважає, що його винуватість в судовому засіданні не доведена.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП – закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.М. Котляр