Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №636/9670/25 — Харківський апеляційний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

__________________________________________________________________

Справа № 636/9670/25 Головуючий суддя І інстанції Грошова Н. М.

Провадження № 22-ц/818/1841/26 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія:

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката – Бабцева Юрія Олександровича на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 09 грудня 2025 року, у справі за заявою ОСОБА_1 адвоката – Бабцева Юрія Олександровича, заінтересовані особи: Ірпінський ВДРАЦС у Бучанському р-ні Київської області ЦМУ МЮ, ВЧ НОМЕР_1 , Міністерство оборони України про оголошення фізичної особи померлою,-

В С Т А Н О В И В :

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник – адвокат Бабцев Юрій Олександрович, заінтересовані особи: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, про оголошення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце народження м. Донецьк, Україна, який загинув у районі населеного пункту Вовчанськ Чугуївського району Харківської області, під час виконання бойового завдання за призначенням в ході ведення бойових дій - померлим. Датою смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважати 25.06.2024.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 09 грудня 2025 року справу передано за підсудністю на розгляд Ірпінського міського суду Київської області.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Бабцев Ю.О. просить зазначену ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду.

Скарга мотивовано тим, відповідно до заяви про оголошення особи померлою, поданою представником ОСОБА_1 до суду, а також доданих до неї численних доказів (витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 2087 від 16.08.2024; акту службового розслідування № 1709/26336 від 08.08.2024; сповіщення сім`ї № 4601 від 01.07.2024; витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2024; витягу із Журналу бойових дій; витягу з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин) достовірно підтверджено той факт, що імовірна смерть чоловіка заявниці настала під час виконання ним бойового завдання в районі населеного пункту Вовчанськ Чугуївського району Харківської області, внаслідок розриву гранати скинутої з дрона збройних сил російської федерації.

Таким чином, вказана цивільна справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Частина третя статті 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, які передбачені у ч. 2 ст. 369 ЦПК України, з огляду на те, що позивачем подано апеляційну скаргу на ухвалу про повернення заяви заявникові, оскарження якої передбачено п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, без повідомленням учасників справи.

Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вказаних норм ЦПК України, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів п. п. 3, 4 ч. 1ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам ухвала суду не відповідає.

Передаючи справу за територіальною підсудністю до Ірпінського міського суду Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що згідно зі ст.305 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника , яким є АДРЕСА_1 , що відноситься до юрисдикції Ірпінського міського суду Київської області.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до частини 1 статті 293 глави 1 Розділу ІV ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою (пункт 3частини 1статті 293 ЦПК України).

Територіальну підсудність розгляду заяв про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою встановлена статтею 305 ЦПК України наступним чином: заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Тлумачення наведеної статті дають підстави для висновку, що заява про оголошення фізичної особи померлою може бути подана за вибором заявника за трьома місцями: 1) за місцем проживання заявника або 2) за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або 3) за місцезнаходженням її майна.

Отже, право вибору між судами, яким згідно з правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві (заявникові).

Відповідно до заяви про оголошення особи померлою, поданою представником ОСОБА_1 до суду, а також доданих до неї документів ( витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 2087 від 16.08.2024; акту службового розслідування № 1709/26336 від 08.08.2024; сповіщення сім`ї № 4601 від 01.07.2024; витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 03.07.2024; витягу із Журналу бойових дій; витягу з Єдиного реєстру осіб, зниклих безвісти за особливих обставин) імовірна смерть чоловіка заявниці настала під час виконання ним бойового завдання в районі населеного пункту Вовчанськ Чугуївського району Харківської області, внаслідок розриву гранати скинутої з російського дрона.

Дійсно, відповідно до витягу із наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 137 від 16.05.2024 солдата ОСОБА_2 з 16 травня 2024 року зараховано до списків особового складу частини на призначено на відповідну посаду (а.с. 20).

Згідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 174 від 22.06.2024 солдат ОСОБА_2 з вказаної дати вибув для виконання бойового завдання до району бойових дій до населеного пункту Вовчанськ, на лінію бойового зіткнення на глибину батальйону І ешелону - для виконання бойових завдань.

З витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (з основної діяльності) від 16.08.2024 року №2087 вбачається, що ОСОБА_2 вважається безвісно відсутнім (безвісно зниклим 25 червня 2024 року за особливих обставин) в районі н.п. Вовчанськ Харківської області.

Таким чином, на день зникнення безвісті за особливих обставин чоловік заявниці проходив військову службу та виконував бойове завдання у складі військової частини у районі бойових дій - населеного пункту Вовчанськ Харківської області.

Тому для визначення альтернативної територіальної підсудності розгляду справи згідно норми ст. 305 ЦПК України - вказаний населений пункт є останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої наразі невідоме.

Згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2023 року № 399/0/15-23 (що діє станом на 2024–2026 роки), справи Вовчанського районного суду Харківської області розглядає Чугуївський міський суд Харківської області.

За таких обставин, у заявниці ОСОБА_1 були законні підстави подавати вищевказану заяву за альтернативною територіальною підсудністю саме до Чугуївського міського суду Харківської області. Наведені з цього приводу доводи скарги, які спростовують висновки суду, знайшли своє підтвердження у матеріалах справи.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржена ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню та постановлена із порушенням норм процесуального права, - скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 379 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката – Бабцева Юрія Олександровича задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 09 грудня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 квітня 2026 року.

Головуючий В.Б. Яцина.

Судді Ю.М.Мальований.

Н.П.Пилипчук.