Вирок від 24 березня 2026 р. у справі №589/1348/26 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1348/26

Провадження № 1-кп/589/532/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2026 рокум. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12026205570000079 від 06.03.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Шостка Сумської області, громадянина України з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

24.12.2025 Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.2 ст.125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 150 годин,

- у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24.12.2025, який набрав законної сили 10.02.2026, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, та засуджений до покарання у виді громадських робіт на строк 150 годин.

У зв`язку із засудженням до міри покарання у виді громадських робіт, 16.02.2026 ОСОБА_2 поставлено на облік в Шосткинському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області.

03.03.2026 ОСОБА_2 з`явився до Шосткинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, де він був письмово, під особистий підпис ознайомлений з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт, попереджений, відповідно до ст. 40 КВК України про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування даного виду покарання, про що у нього було відібрано підписку, згідно Наказу Міністерства юстиції України від 29.01.2019 № 272/5 «Про затвердження Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі».

У той же час, ОСОБА_2 , маючи злочинний умисел на порушення порядку та умов відбування покарання, перебуваючи 03.03.2026 в приміщенні Шосткинського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області, відмовився від направлення до місця відбування громадських робіт, таким чином не виконав встановлених законом обов`язків, чим порушив порядок та умови відбування покарання, що згідно ч.3 ст.40 КВК України є ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт.

Прокурор звернувся з клопотанням про розгляд кримінального проступку у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_2 , складена у присутності захисника ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_2 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без його участі, обізнаний щодо обмеження права на апеляційне оскарження.

Суд, шляхом дослідження відповідних заяв, встановив, що обвинувачений обізнаний із своїми правами, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позицій.

Враховуючи викладене, суд розглянув обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_2 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст.382 КК України, а саме: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, який згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, не працює, неодружений, не перебуває на обліку у лікаря психіатра та нарколога, за місцем проживання скарг на нього не надходило, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд, згідно із ст. 66 КК України, визнає обставинами, які пом`якшують покарання: повне визнання обвинуваченим своєї вини, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Суд визнає обставиною, що відповідно до статті 67 КК України обтяжує покарання, рецидив кримінального правопорушення.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, пом`якшуючих та обтяжуючої покарання обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст.389 КК України у виді пробаційного нагляду, остаточно призначивши покарання із застосуванням ст.71 КК України, у виді пробаційного нагляду, з покладенням обов`язків, передбачених ст.59 -1 КК України.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 389 КК України у виді пробаційного нагляду, із застосуванням ч.1 ст.71 КК України, остаточно призначивши покарання у виді пробаційного нагляду.

На переконання суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, а також сприятиме запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного за цим вироком, повністю приєднати невідбуте покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 грудня 2025 року, перевівши менш суворий вид покарання громадські роботи у більш суворий - пробаційний нагляд за правилами ч.1 ст.72 КК України, і остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 рік 18 днів.

Відповідно до ч.2 ст.59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання у виді пробаційного нагляду ОСОБА_2 обчислювати з дня постановки на облік уповноваженим органом з питань пробації, відповідно до ст. 49-2 Кримінально-виконавчого кодексу України.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня отримання копії судового рішення.

На підставі ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку якщо його не скасовано - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1