Вирок від 19 квітня 2026 р. у справі №592/5373/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5373/26

Провадження № 1-кп/592/849/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря – ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої- ОСОБА_4 ,

захисника- ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026200480000519 від 26.02.2026 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровськ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, заміжньої, не працюючої, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами) з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року по теперішній час в Україні діє воєнний стан.

24.02.2026 близько 13-ої години (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не видалось за можливе) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у публічному місці, а саме в торгівельному центрі «Універмаг Київ», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, 1, підійшовши до платіжного терміналу «VSТ Банк», знайшла електронний платіжний засіб, а саме банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ «Універсал Банк», яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

При цьому відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про інформацію», пунктів 7, 13, 56, 63 ст. 1, ст. 38 Закону України «Про платіжні послуги», ч. 1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», примітки до ст. 358 КК України, платіжна (банківська) картка є офіційним документом, оскільки містить зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видана повноважною особою юридичної особи з дотриманням визначеної законом форми, є електронним платіжним засобом, який містить реквізити, що дають змогу ідентифікувати його емітента, та використовується для ініціювання платіжних операцій з рахунку, відкритого на власника.

Перебуваючи у публічному місці, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що вона не є власником вказаного офіційного документу, який був загублений (забутий) дійсним власником і він може за ним повернутися, у ОСОБА_4 виник прямий, злочинний та корисливий умисел на привласнення знайденої платіжної картки № НОМЕР_1 , який вона в цей же момент реалізувала шляхом її безповоротного обернення на власну користь, не вживаючи будь-яких заходів або спроб по встановленню її законного власника, передачі представнику приміщення, де ця картка була знайдена або ж заявлення про знахідку органам Національної поліції чи органові місцевого самоврядування, маючи об`єктивну можливість це зробити.

При цьому у момент привласнення картки ОСОБА_4 , переслідуючи корисливий мотив та розуміючи, що на відповідному банківському рахунку, який обслуговується через згаданий платіжний засіб (банківську картку), можуть зберігатися грошові кошти у безготівковій формі, які їй не належать, переслідувала кінцеву протиправну мету - таємно і протиправно розпорядитися такими грошовими коштами без будь-яких законних підстав, а також без відома та дозволу власника.

Не зупиняючись на вчиненому, цього ж дня, тобто 24.02.2026, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що при оплаті товарів у магазинах за допомогою платіжної картки із використанням NFС-чипу та функції Маstercard PayPass ( Маstercard Contactless) не вимагається введення пін-коду або проходження процедури автентифікації, усвідомлюючи що вона не має будь-яких правомочностей, зокрема розпорядження, щодо грошових коштів, які зберігаються на відповідному банківському рахунку, продовжуючи свої умисні, корисливі та протиправні дії, розуміючи, що сама платіжна картка та наявні на відповідному рахунку кошти є чужою власністю, діючи умисно, таємно та в умовах воєнного стану, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи єдиний злочинний намір, що охоплював заздалегідь поставлену мету на таємне заволодіння грошовими коштами, шляхом здійснення розрахунків за придбаний товар, в період часу з 13 год. 30 хв. по 15 год. 20 хв., придбала у магазинах міста Суми побутові та продовольчі товари на загальну суму 3902 гривень 60 копійок, з використанням згаданої вище банківської карти, належної потерпілому ОСОБА_6 , зокрема наступні:

-на суму 36 гривень у магазині «Банан» (ФОП « ОСОБА_7 ), розташованому за адресою: АДРЕСА_3 ,;

-на суму 31 грн. в магазині «Аврора» (ТОВ «Вигідна покупка»), розташованому за адресою: м. Суми. вул. Засумська, 8;

-на суму 597 грн. 08 коп. в аптеці «Подорожник» (ТОВ «Подорожник Суми»), розташована за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 14;

-на суму 1906 грн. 64 коп. в аптеці «АНЦ» (ТОВ «Домінант Фарма»), розташованому за адресою: м. Суми. вул. Засумська, 3, шляхом здійснення 4 окремих розрахунків;

-на суму 989 грн. 88 коп. в магазині «Салтівський м`ясокомбінат» (ФОП ОСОБА_8 ), розташований за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом здійснення 3 окремих розрахунків;

-на суму 342 грн. в магазині «АЙВІ», розташований за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 1.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала повністю, не заперечувала факту привласнення чужої банківської картки, якою користувався потерпілий та придбання покупок за рахунок коштів, які на ній знаходилися. Жалкує, що так сталося, розкаюється. Матеріальні збитки потерпілому відшкодовані.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що дійсно вдень 24.02.2026 користувався банківською карткою та перебував біля торгівельного центру «Універмаг Київ», який розташований за адресою: м. Суми, вул. Нижньовоскресенська, 1, після чого картку поклав до кишені брюк. Ввечері через телефон зайшов у додаток Monobank, але висвітилось червоним повідомлення, що картка заблокована. Він зателефонував до банку дізнатися, що трапилося і йому повідомили, що протягом дня відбулася підвищена активність користування карткою та розрахунки з неї, але раніше такого не відбувалося. Тоді він з`ясував, що картку втратив ще вдень і звернувся до поліції, які знайшли винуватця, дівчина зізналася, що знайшла та підняла його картку і почала нею користуватися, придбавати за його гроші потрібні їй речі. Зокрема, 3902 гривень 60 копійок йому було відшкодовано, претензій матеріального та морального характеру він немає.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ними не оспорюються (цивільний позов потерпілими заявлено не було, так як матеріальна шкода відшкодована), з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України розглянув провадження за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання обвинуваченої та потерпілого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження. Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та її протиправні дії кваліфікує за:

- ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки умисно та таємно викрала чуже майно, а саме грошові кошти з банківського рахунку потерпілого ОСОБА_6 у АТ «УніверсалБанк» № НОМЕР_2 , на обслуговування якого емітовано платіжну (банківську) картку № НОМЕР_1 , у загальному розмірі 3902 гривень 60 копійок, що вчинено в умовах воєнного стану;

-ч.1 ст. 357 КК України, так як вона привласнила офіційний документ з корисливих мотивів, а саме банківську картку № НОМЕР_1 , емітовану АТ «УніверсалБанк» на обслуговування банківського рахунку потерпілого - ОСОБА_6 .

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винної, думку потерпілого, який просить не карати обвинувачену, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_4 свою вину визнала повністю та щиро розкаюється, активно сприяла розкриттю злочину, є особою молодого віку, вагітна, раніше не судима, проживає разом із чоловіком військовослужбовцем, потерпілий претензій матеріального та морального характеру не заявляв, так як збитки відшодовані.

Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

На підставі викладеного, беручи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винної, суд приходить до висновку про можливість застосувати до ОСОБА_4 положення ст.69 КК України та перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного в санкції ч. 4 ст.185 КК України, і остаточно призначити їй покарання на підставі ч.1 ст.70 КК України у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, оскільки згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 09.03.2026 на банківську картку № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ «УніверсалБанк». (а.с.22 )

Згідно ст.100 КПК України речові докази:

- банківську картку № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ «УніверсалБанк»-знищити. (а.с. 21 )

Процесуальні витрати відсутні.

Ухвалою слідчого судді від 20.03.2026 року ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків на строк до 15.05.2026 року.

Прокурор просить суд до набрання вироком законної сили залишити без зміни раніше застосований запобіжний захід. Натомість захисник, якого підтримала обвинувачена, просить скасувати особисте зобов'язання з покладенням певних обов`язків, так як у м. Суми ОСОБА_4 проживає тимчасово і у зв`язку із переведенням чоловіка -військовослужбовця на інше місце проходження військової служби, вона не зможе продовжувати виконувати покладені на нею раніше процесуальні обов`язки, які дотримувалася і не порушувала.

Згідно ч.1,2 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за можливе скасувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання з покладенням певних обов`язків на ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили, так як покладені на неї обов`язки не були порушені, ризики, встановлені ст.177 КПК України відсутні, оскільки кримінальне провадження по суті розглянуто, призначено остаточне покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.4 ст.185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.;

- за ч.1 ст.357 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Скасувати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання згідно ухвали слідчого судді від 20.03.2026 року з покладенням певних обов`язків на ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили.

На підставі ст. 174 КПК України скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 09.03.2026 на банківську картку № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ «УніверсалБанк». (а.с.22 )

Згідно ст.100 КПК України речові докази:

- банківську картку № НОМЕР_1 , яка відкрита в АТ «УніверсалБанк»-знищити. (а.с. 21 )

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_9