Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №488/159/26 — Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/159/26

Провадження № 3-в/488/12/26

ПОСТАНОВА

21.04.2026 року місто Миколаїв, вулиця Доктора Самойловича, 29а

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Коротков Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду, -

ВСТАНОВИВ

Постановою судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 27.02.2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17.000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Рішенням Миколаївського апеляційного суду від 31.03.2026 року постанову Корабельного районного суду міста Миколаєва від 27.02.2026 року відносно ОСОБА_1 залишено без змін.

06.04.2026 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про відстрочку виконання постанови суду в частині штрафу на 6 місяців у зв`язку із тим, що останній не працює.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Верховний Суд у своїй постанові від 21.02.2019 року по справі №2-54/08 при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду-це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.

Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення, наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 в обґрунтування поданої заяви не є винятковими, тобто такими, що відповідно до закону ускладнюють виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про відстрочку сплати штрафу є необґрунтованою, а тому в її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись статтями 301, 304 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови судді Корабельного районного суду міста Миколаєва від 27.02.2026 року в частині сплати штрафу в розмірі 17.000,00 (сімнадцять тисяч) гривень відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Коротков