Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №487/8574/25 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8574/25

Провадження № 3/487/75/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2025 року в Заводський районний суд м. Миколаєва надійшли матеріали по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 501485 від 02.11.2025.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 501485 від 02.11.2025 слідує, що 21.10.2025 о 10 год 30 хв у м. Миколаєві, вулиця Ковальська перетин з вулицею 3-я Слобідська, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford Ranger», державний номерний знак НОМЕР_2 , став учасником ДТП у ході спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, різка зміна забарвлення обличчя. Водію ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер», на що водій відмовився, після чого йому було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законодавством порядку в медичному закладі КНП «МОЦПЗ» МОР, на що ОСОБА_2 відповів згодою. Згідно з висновком медичного закладу КНП «МОЦПЗ» МОР № 1489 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Суд неодноразово відкладав розгляд справи за клопотанням захисника ОСОБА_2 – адвоката Давидова О.Ю., яка діє на підставі ордера серія ВЕ №117111 від 09.12.2025. Проте, у призначене судове засідання захисник не з`явилася, причин неявки не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Станом на 11.45 год 21.04.2026 жодних заяв від ОСОБА_1 чи його захисника на адресу суду не надійшло.

Суд вважає за необхідне зазначити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

Ураховуючи положення ст. 268 КУпАП та принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести дане судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що 21.10.2025 о 10:30 год у м. Миколаєві, на перетині вулиць Ковальська та 3-я Слобідська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Ford Ranger», державний номерний знак НОМЕР_2 , став учасником ДТП та у ході спілкування з ним працівниками поліції було встановлено, що останній має явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, різка зміна забарвлення обличчя.

Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП ОСОБА_1 відмовився, але погодився пройти такий огляд у медичному закладі.

Також, перебуваючи у Комунальному некомерційному підприємстві «Миколаївському обласному центрі психічного здоров`я Миколаївської обласної ради» ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я, наполігши на проходженні огляду шляхом лабораторного аналізу сечі на вміст алкоголю.

То ж, ОСОБА_1 пройшов у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння у КНП «Миколаївському обласному центрі психічного здоров`я Миколаївської обласної ради», шляхом надання для лабораторного дослідження біологічного середовища (сечі).

Згідно з Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 21.10.2025 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

У письмових запереченнях на протокол, поданих суду 02.02.2026, захисник Давидова О.Ю. зазначила, що провадження у справі підлягає закриттю з підстав недоведення перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки медичний висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 від 21.10.2025 не містить зазначення показника проміле алкоголю в крові, який має бути не нижче 0,2 для притягнення особи до відповідальності за вказаною статтею КУпАП (а.с. 25-31).

Однак, із відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівників поліції слідує, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння саме шляхом лабораторного аналізу сечі (а.с. 6).

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 № 1452/735 МВС України, МОЗ України, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук (п. 11). Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видається на підставі акта медичного огляду, при цьому усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма» (п. 15, 17).

За своєю формою висновок передбачає зазначення виявленого стану в якому перебуває особа, яка пройшла огляд, або ж відсутність виявлення такого (п. 10 Висновку).

З матеріалів справи слідує, що Висновок, яким встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, видано на підставі акта медичного огляду №1489, складеного 21.10.2025 о 12.40 год (а.с. 5).

Оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду із застосуванням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові, наполігши на відібранні у нього, для проведення дослідження, біологічного середовища (сечі), що і було йому забезпечено, при цьому на підставі акта медичного огляду №1489, проведеного о 12.40 год, видано висновок із зазначенням встановлення перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння, а доказів у протилежне або у спростування вказаного висновку суду не надано, суд вважає, що факт перебування ОСОБА_1 21.10.2025 в стані алкогольного сп`яніння є доведеним.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом 21.10.2025 о 10:30 год у м. Миколаєві на перетині вулиць Ковальська та 3-я Слобідська останнім та його захисником не заперечувався.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про запрошення його до підрозділу поліції для розгляду вчиненого ним правопорушення на 02.11.2025, про що свідчить власноручний підпис останнього у графі: «повідомлення одержав, підпис» (а.с. 4).

Також матеріали справи містять довідку з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, згідно з якою 19.07.2022 ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування даним видом транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 7).

Дослідивши наявні докази та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КпАП України, не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті - в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір», тобто 605,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплатити на рахунок: отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA438999980313010149000014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн, який перераховувати на рахунок: номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106), найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою). Призначення платежу: справа № 487/8574/25.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Скоринчук