Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №466/2881/26 — Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2881/26

Провадження № 3/466/1279/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.3 ст. 51 КУпАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

03.03.2026 року близько 10 год. 05 хв. у м. Львові на вул. Лінкольна, 10а, громадянин ОСОБА_1 з торгового залу магазину «Сім 23» викрав товар, а саме: шоколадку «Мілка Монделіс» - 4 шт., чим вчинив дрібну крадіжку на загальну суму 911,04 грн., без ПДВ. Правопорушення вчинено повторно протягом року,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП.

12.03.2026 року близько 08 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Лінкольна, 10а, громадянин ОСОБА_1 , з торгового залу магазину «Сім 23» викрав товар, а саме: шоколадку «Мілка Орео» - 4 шт., чим вчинив дрібну крадіжку на загальну суму 728,88 грн., без ПДВ. Правопорушення вчинено повторно протягом року,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП.

26.03.2026 року близько 16 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Лінкольна, 10а, громадянин ОСОБА_1 , з торгового залу магазину «Сім 23» викрав товар, а саме: шоколадку «Мілка Орео» - 4 шт., чим вчинив дрібну крадіжку на загальну суму 728,88 грн., без ПДВ. Правопорушення вчинено повторно протягом року,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП.

27.03.2026 року близько 19 год. 35 хв. у м. Львові на вул. Лінкольна, 10а, громадянин ОСОБА_1 , з торгового залу магазину «Сім 23» викрав товар, а саме: шоколадку «Мілка Монделіс» - 4 шт., чим вчинив дрібну крадіжку на загальну суму 911,04 грн., без ПДВ. Правопорушення вчинено повторно протягом року,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП.

28.03.2026 року близько 19 год. 25 хв. у м. Львові на вул. Лінкольна, 10а, громадянин ОСОБА_1 , з торгового залу магазину «Сім 23» викрав товар, а саме: шоколадку «Lacmi» - 3 шт., шоколадку «Millennium Very Peri» - 3 шт., чим вчинив дрібну крадіжку на загальну суму 630,63 грн., без ПДВ. Правопорушення вчинено повторно протягом року,чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 51 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20.04.2026 року справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за №№466/2881/26 (3/466/1279/26), №466/2883/26 (3/466/1280/26), №466/2884/26 (3/466/1281/26), 466/2885/26 (3/466/1282/26), 466/2888/26 (3/466/1283/26) за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - об`єднані в одне провадження та присвоєно справі єдиний номер судової справи №466/2881/26 (3/466/1279/26).

На розгляд справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи заперечень не надходило. У матеріалах справи знаходяться пояснення ОСОБА_1 , в яких він свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю, просить суворо не карати.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадження у їх справі.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, хоча належним чином повідомлена про те, що протокол буде розглядатися в Шевченківському районному суді м. Львова та повідомлена судом про дату та час судового засідання, відтак оцінивши представлені суду докази, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

З ‘ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.51 КпАП України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частина 2 статті 51 КУпАП передбачає дію, яка передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 статті 51 передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП України доведена та стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВБА №214275 від 02.04.2026 року, серії ВБА №214579 від 02.04.2026 року, серії ВБА №214590 від 02.04.2026 року, серії ВБА №214580 від 02.04.2026 року, серії ВБА №214589 від 02.04.2026 року, заявами, рапортами, довідками про вартість викраденого майна, письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, копіями постанов суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріли адміністративної справи, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч.2 ст. 36 КупАП, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.51 КУпАП та застосувати до нього остаточне адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят коп.).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Свірідова