Вирок від 20 квітня 2026 р. у справі №146/1759/25 — Томашпільський районний суд Вінницької області

Справа № 146/1759/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2026 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,

представника ювенальної превенції ОСОБА_8 ,

психолога ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в смт. Томашпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020200000183 від 01 жовтня 2025 року на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городківка, Крижопільського району Вінницької області, українця, громадянина України, освіта середня, студент ДНЗ «Крижопільський професійний будівельний ліцей», не одружений, проживаює за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

06 грудня 2023 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

03 березня 2026 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років 7 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він знаючи, що відносно нього на розгляді Крижопільського районного суду Вінницької області перебувають обвинувальні акти у кримінальних провадженнях № 12024020190000035 від 10 лютого 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, № 12024020190000181 від 20 травня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та № 12025020190000163 від 04 червня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України (на даний час вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 жовтня 2025 року засуджено до покарання у виді 2-х років пробаційного нагляду) на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 29 вересня 2025 року у неповнолітнього ОСОБА_4 який у нічний час приїхав електричним потягом на залізничну станцію Вапнярка яка розташована в с-щі Вапнярка Тульчинського району Вінницької області виник умисел направлений на заволодіння транспортним засобом з метою здійснення ним поїздки до місця свого проживання в с. Городківка Тульчинського району Вінницької області.

В подальшому цього ж дня близько 02:00 години, ОСОБА_4 проходячи по вул. Миру с-щі Вапнярка Тульчинського району Вінницької області реалізуючи свій злочинний умисел підійшов до гаражного приміщення ОСОБА_10 , яке розташоване по АДРЕСА_2 та за допомогою сокири яку знайшов поряд, шляхом віджиму вхідних дверей до даного гаражного приміщення відчинив їх та проник у середину.

Перебуваючи у вказаному гаражному приміщенні ОСОБА_4 побачив там скутер марки «Yamaha jog 36», 2009 року випуску, чорного кольору, номер рами НОМЕР_1 , вартістю 21570 гривень у замку запалювання якого знаходився ключ та законним володільцем якого є ОСОБА_10 .

Далі, продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, в супереч волі законному володільцю, виштовхав зазначений скутер на вулицю та за допомогою ключа який перебував у замку запалювання, привів двигун скутера у роботу та почав здійснювати даним скутером рух в напрямку с. Городківка Тульчинського району Вінницької області, тим самим почав віддалятися від місця вчинення правопорушення.

Вказаними діями ОСОБА_4 фактично довів злочинний умисел до кінця, тим самим, позбавив ОСОБА_10 права на володіння та користування транспортним засобом.

Таким чином неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинено повторно з проникненням у інше сховище.

В судовому засіданні в режимі відео конференції неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в присутності законного представника ОСОБА_5 (матері) захисника ОСОБА_6 та психолога ОСОБА_9 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України визнав та підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті, суду пояснив, що у вересні 2025 року близько 02:00 год він приїхав електричним потягом в с-ще Вапнярка Тульчинського району Вінницької області та не маючи чим доїхати до місця свого проживання в с. Городківку Тульчинського району Вінницької області проходячи по вул. Миру в с-щі Вапнярка біля гаражного приміщення знайшов у підвалі сокиру за допомогою якої відчинив двері вказаного приміщення. Коли зайшов у середину побачив там скутер який виштовхав на вулицю після чого завів його та їздив по с-щі Вапнярка, а коли закінчився бензин повернувся до гаражного приміщення з якого викрав скутер знайшов там ще бензин та поїхав даним скутером до місця свого проживання в с. Городківку Тульчинського району Вінницької області. Викраденим скутером користувався до того часу поки не був зупинений працівниками поліції у Ямпільському районі, які в подальшому вилучили даний скутер. В скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 – ОСОБА_5 (мати) повідомила, що син постійно не слухається батьків та поводить себе погано. Зазначила, що син виховується в багатодітній сім`ї без батька.

Стосовно вчинення сином кримінального правопорушення повідомила, що він хотів скутера, однак в неї не було змоги його придбати, що і стало приводом до вчинення крадіжки.

Потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що він перебував на роботі коли до нього зателефонували та повідомили, що його скутер стоїть біля поліції. З ранку коли він їхав на роботу то скутер був у гаражі, а коли повернувся з роботи біля гаража вже була поліція, а його скутер перебував на штрафному майданчику у м. Ямполі. Покарання обвинуваченому просить призначити на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні представник служби у справах дітей Томашпільської селищної ради ОСОБА_11 повідомила, що неповнолітній ОСОБА_4 на території Томашпільської громади не проживав. Сім`я неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 багатодіна та перебуває під соціальним супроводом КЗ «Центр надання соціальних послуг» Городківської сільської ради. Мати ОСОБА_5 розлучена, не працює та перебуває на пенсії. На даний час сім`я неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 перебуває у скрутному матеріальному становищі та проживає в будинку який потребує капітального ремонту. Зі слів матері син ОСОБА_4 допомагає їй по господарству, однак через скрутне матеріальне становище вона не може виконати всі його потреби. Неповнолітній ОСОБА_4 визнає свою вину, шкодує, розкаюється у вчиненому злочині та запевняє, що в подальшому таких дій не вчинятиме.

Представник ювенальної превенції ОСОБА_8 в судовому засіданні надав довідку з якої встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 вже неодноразово судимий на шлях виправляння не став та продовжив вчиняти нові правопорушення за що неоднаразово притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. Крім того, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на профілактичному обліку ВП № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області з 18 січня 2024 року, як такий, що схильний до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень.

Крім того, судом були дослідженні наступні документи по справі:

-Звіт про неповнолітнього обвинуваченого від 26 лютого 2026 року з якого встановлено ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Виховання та догляд за неповнолітнім здійснює мати ОСОБА_5 неповнолітній проживає в багатодітній сім`ї та допомагає матері по господарству. На даний час сім`я має скрутне матеріальне становище та проживає в занедбаному будинку який потребує ремонту. За час навчання неповнолітнього ОСОБА_4 в Крижопільському професійно будівничому ліцеї з якого він був відрахований у листопаді 2025 року він проявив себе як доброзичливий, але замкнутий учень. Конфліктів з педагогами та одногрупниками не мав. Стосунки неповнолітнього з однолітками характеризуються нестабільністю. Дитина легко вступає у контакт, про те не здатна підтримувати тривалі дружні взаємини. Сім`я неповнолітнього ОСОБА_4 перебуває під соціальним супроводом КЗ «Центр надання соціальних послуг» Городківської сільської ради. Щодо попередження вчинення подібних правопорушень у майбутньому за неповнолітнім необхідно закріпити наставника та залучити психолога;

- Довідку - характеристику Городківської сільської ради від 01 жовтня 2025 року № 05-02-13/970 з якої встановлено, що за час проживання на території Городківської сільської ради неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 зарекомендував себе з негативної сторони, як такий, що схильний до вчинення крадіжок в зв`язку із чим з ним неодноразово проводилися бесіди профілактичного характеру;

-Довідку Городківської сільської ради від 01 жовтня 2025 року № 05-02-13/969 про склад сім`ї неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ;

-Характеристику Крижопільського професійного будівельного ліцею з якої встановлено, що неповнолітній ОСОБА_4 навчався в ДНЗ «Крижопільський ПБЛ» з 01 вересня 2023 року по листопад 2025 року за професією «Апаратник варіння утфелю» лицювальник –плиточник» на денній формі навчання. За період навчання проявив себе, як доброзичливий, але замкнутий учень. Серйозних конфліктів з одногрупниками та педагогами не мав. На уроках не проявляє достатньої активності і уважності, тому не завжди справляється із завданнями програмового матеріалу. Має багато пропусків занять без поважних причин та низький рівень навчальних досягнень.

-Довідку від 01 жовтня 2025 року № 9/1765 Крижопільської окружної лікарні з якої встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 на наркологічному обліку не перебуває та за допомогою не звертався;

Довідку від 01 жовтня 2025 року № 9/1765 Крижопільської окружної лікарні з якої встановлено, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 на психіатричному обліку не перебуває та за допомогою не звертався;

- Вимогу про судимість неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 з якої встановлено, що він неодноразово судимий;

- Вирок Крижопільського районного суду від 06 грудня 2023 року за яким неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 призначено покарання за ч. 2 ст 289 КК України;

- Вирок Крижопільського районного суду від 07 жовтня 2025 року за яким неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 призначено покарання за ч. 2 ст 289 КК України;

- Вирок Крижопільського районного суду від 03 березня 2026 року за яким неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 призначено покарання за ч. 2 ст 289 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України;

-Акти обстеження умов проживання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1 , з яких встановлено, що дитина проживає в будинку який складається з двох кімнат, має окреме спальне місце, однак умови проживання в будинку є не задовільні та будинок потребує капітального ремонту;

-Інформацію Служби у справах дітей Городківської сільської ради Тульчинського району Вінницької області щодо неповнолітнього ОСОБА_4 з якої встановлено, що він перебуває на обліку з 10 грудня 2021 року як такий, що опинився у складних життєвих обставинах крім того, неповнолітній обвинувачений неодноразово був помічений у крадіжках, що призвело до адміністративної відповідальності матері ОСОБА_5 , що є наслідком неналежного виконання батьківських обов`язків. На даний час сім`я має скрутне матеріальне становище та проживає в занедбаному будинку який потребує капітального ремонту. За час навчання неповнолітнього ОСОБА_4 в Крижопільському професійно будівничому ліцеї з якого його відраховано він проявив себе як доброзичливий, але замкнутий учень. Конфліктів з педагогами та одногрупниками не мав. Стосунки неповнолітнього з однолітками характеризуються нестабільністю. Дитина легко вступає у контакт, про те не здатна підтримувати тривалі дружні взаємини.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками: незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно з проникненням в інше сховище.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 передбачені ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 передбачені ст. 67 КК України відсутні.

Також суд враховує вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 березня 2026 року яким ОСОБА_4 було засуджено за ч. 4 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді 5 років 7 місяців позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який є неповнолітнім, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий, за місцем проживання та навчання характеризується негативно, за актами обстеженням умов проживання обвинуваченого в будинку умови в яких проживає останній є незадовільні, вину визнав.

Також суд бере до уваги досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , що складена Тульчинським районним сектором № 1 Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області. За її змістом неповнолітній обвинувачений раніше неодноразово засуджувався до покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. Однак належних висновків для себе не зробив та продовжив повторно вчинити кримінальні правопорушення, а також мають місце притягнення неповнолітнього до адміністративних правопорушень.

Згідно інформації КЗ «Центр соціальних послуг Городківської сільської ради» неповнолітній обвинувачений проживає разом з матір`ю. Сім`я проживає у складних життєвих умовах, будинок потребує капітального ремонту. Згідно акту обcтеження помешкання брудне та аварійне не має місця для виконання домашніх завдань. Неповнолітній ОСОБА_4 навчався в ДНЗ «Крижопільський ПБЛ» з 01 вересня 2023 року по листопад 2025 року за професією «Апаратник варіння утфелю» лицювальник –плиточник» на денній формі навчання. За період навчання проявив себе як доброзичливий але замкнутий учень. Серйозних конфліктів з одногрупниками та педагогами не мав. На уроках не проявляє достатньої активності і уважності, тому не завжди справляється із завданнями програмового матеріалу. Має багато пропусків занять без поважних причин та низький рівень навчальних досягнень.

Зарекомендував себе серед товаришів з негативної сторони, легко піддається чужому впливу та не користується авторитетом серед однолітків. У вживанні наркотичних засобів поміченим не був та на жодні психічні чи хронічні захворювання не хворіє, крім того, обвинувачений перебуває на профілактичному обліку дітей схильних до вчинення правопорушень. Виправлення неповнолітнього без ізоляції від суспільства можливе за умови здійснення інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів з виконанням ним пробаційної програми «Зміна прокримінального мислення».

Відповідно до частини другої статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує вимоги статтей 97-99 та статті 103 КК України, відповідно до якої при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Суд враховуючи особу винного дійшов висновку, що його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень не можливе без його ізоляції від суспільства, а покарання необхідне та достатнє для його виправлення та запобіганню вчиненню ним нових злочинів в майбутньому, слід призначити у виді позбавлення волі без конфіскації майна в межах санкції ч. 2 ст. 289 КК України.

При цьому суд враховує положення ч. 4 ст. 70 КК України, де визначено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Таким чином, при призначенні ОСОБА_4 покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеного вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 березня 2026 року, менш суворого, необхідно остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Відповідно до довідоки витрат на проведення експертизи в кримінальному провадженні № 12025020200000183 до висновку експерта № СЕ - 19/102-25/21662-ТТ вартість проведення автотоварознавчого дослідження становить 2228,50 грн., тому відповідно до положень ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні, проведення якої було зумовлено вчиненням обвинуваченим кримінального правопорушення, однак з врахуванням того, що обвинувачений є не повнолітнім та не має коштів для сплати процесуальних витрат, тому дані витрати підлягають стягненню з законного представника обвинуваченого.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 370-374 КПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покаранняи у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення більш суворим покаранням, призначеного вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від 03 березня 2026 року, менш суворого, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 5 (п`яти) років 7 (cеми) місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з дати оголошення вироку.

Запобіжний захід не обирати.

Стягнути з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (матері) на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертиз в кримінальному провадженні в сумі 2228,50 грн (дві тисячі двісті двадцять вісім гривень 50 копійок).

Зняти арешт з майна, який було накладено ухвалою слідчого судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 14 жовтня 2025 року, а саме:

- скутер марки «Yamaha Jog 36» чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , який на праві власності належать ОСОБА_12 , жительці АДРЕСА_3 .

Речові докази у справі, а саме:

- скутер марки «Yamaha Jog 36» чорного кольору, рама № НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_12 - передати за належністю власнику ОСОБА_12 .

-сокиру з дерев`яною ручкоюта мотоцеклетний шолом чорного кольору – передати за належністю власнику.

- два згортки фольги з слідами одорологічного походження-знищити.

-флеш накопичувач «Micro CD» на якому наявний відеозапис «ехроrt-xuyir» залишити при матеріалах кримінального провадження № № 12025020200000183 від 01 жовтня 2025 року.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передба чених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Томашпільський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1