Рішення від 20 квітня 2026 р. у справі №712/17393/25 — Соснівський районний суд м. Черкаси

Справа № 712/17393/25

Провадження № 2/712/1470/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

Головуючого судді : Пироженко В.Д.

при секретарі : Каплі А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного провадження за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суборгації,-

У С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про відшкодування шкоди в порядку суборгації.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 24.05.2023 року між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ.994253044.0086. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Porsche», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

15.10.2023 року відповідач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем «Porsche», державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10.2023 рокуОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф в розмір 850 грн.

З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся Страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих документів було складено страхові акти. На підставі страхового акту ПрАТ «ПЗУ «Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 55 331 грн.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. У зв`язку з тим, що до позивача перейшло право вимоги до відповідача, як особи відповідальної за нанесену шкоду внаслідок ДТП нанесеною потерпілому.

Просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «СК «ПЗУ Україна» завдані збитки у розмірі 55 331 грн. та судовий збір в розмірі 2 424 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2025 року провадження у справі відкрито та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив справу розглянути у їх відсутність. про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі, хоч належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. У передбачений законодавством термін відповідач відзиву до суду не надав.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

У зв`язку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Положеннями ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В судовому засіданні встановлено, що 15.10.2023 року відповідач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив зіткнення з автомобілем «Porsche», державний номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок вказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.10.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено штраф в розмір 850 грн.

24.05.2023 року між ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АМ.994253044.0086. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Porsche», державний номерний знак « НОМЕР_1 ». У відповідності до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.

Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП ОСОБА_1 на момент настання ДТП не застрахована.

Власником автомобіля «Porsche», державний номерний знак НОМЕР_1 є ТОВ «БЕСТ ЛІЗИНГ», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

15.10.2023 представник власника автомобіля марки «Porsche», державний номерний знак « НОМЕР_1 » звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу № АМ.994253044.0086.

Відповідно до рахунку № НОМЕР_4 від 17.10.2023 вартість матеріального збитку завданого власнику вказаного автомобіля «Porsche», державний номерний знак « НОМЕР_1 » у наслідок ДТП складає 55 331 грн.

Відповідно до страхового Акту № 33224/1, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснено виплату страхового відшкодування ТОВ «ВІННЕР ПЦКА «ТОВ «ВІННЕР АВТОМОТІВ» (призначення платежу: Страхове відшкодування (ТзОВ БЕСТ ЛІЗИНГ) в розмірі 55 331 грн., що підтверджується платіжною інструкцією в національній валюті від 20.10.2023 р. № 00103856.

12.08.2024 ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» направив на адресу відповідача ОСОБА_1 претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно з вимогами ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом ст. 1187 ЦКУкраїни шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, при цьому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах.

Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується вказаною постановою суду, яка є чинною. Відповідач будь-які дії на оскарження притягнення його до адміністративної відповідальності не вчиняв.

Відповідно до статті 108 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог статті 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 27 Закону України “Про страхування»: «До страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток».

Жодних доказів, які б спростовували висновки суду відповідач не надав, в тому числі ним не спростовано розміру нарахованої суми страхового відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ "СК "ПЗУ Україна" необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2 424,40 грн.

На підставі статей 1166, 1187-1188 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 82, 141, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суборгації задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на корить Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ЄДРПОУ 20782312, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 55 331 грн. та судовий збір у розмірі 2 424,40 грн., а всього 57 755,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий: В.Д. Пироженко

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ЄДРПОУ 20782312, адреса: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Повний текст рішення складено 21.04.2026