Рішення від 20 квітня 2026 р. у справі №761/30516/25 — Млинівський районний суд Рівненської області

справа №761/30516/25

провадження №2/566/304/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі : головуючого судді Лободзінського А.С.

за участю секретаря судового засідання Драган Л.М.,

розглянувши, у заочному порядку, у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі — ТОВ «ФК» «ЄАПБ») пред`явило в суд позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором позики № 2687123 від 31.05.2024 у розмірі 18670,27 грн та судові витрати по справі, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вищевказаним кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 31.05.2024 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір № 2687123 на умовах платності зі сплатою процентів за користування у розмірі 0,75 % за один день користування кредитом у межах строку кредитування, строковості - 30 днів та поворотності. 14.06.2021 між ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №14/06/21 строк дії якого закінчувався 14.06.2022.

13.06.2022 між ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено додаткову угоду №7 згідно з якою строк дії договору автоматично пролонгується на кожний наступний рік, якщо жодна зі сторін не направить письмове повідомлення про його розірвання за один місяць до строку закінчення дії договору.

Згідно з Договором факторингу від 14.06.2021 №14/06/21 Фактор зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження Клієнта за плату, Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк викоання зобов`язань за якою настав до третіх осіб – Боржників. Перелік Боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах Боржників, які формуються згідно з додатком №1 та є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №39 від 23.12.2024 ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги до відповідача ОСОБА_1 ..

Ухвалою від 12 листопада 2025 року справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. (а.с. 53)

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. (а.с. 5)

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання, повторно, не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки та розміщення оголошення про його виклик на офіційному вебпорталі «Судова влада України». (а.с. 57-58, 60, 65) Відповідач, будучи належним чином повідомленою про строк подання відзиву, у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк для подання відзиву на позовну заяву, відзив до суду не подала, тому суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так як відповідач не з`явився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено судом, 31.05.2024 між ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір № 2687123, за умовами якого останній отримав позику у сумі 18000,00 грн. строком на 30 днів, з фіксованою процентною ставкою – 0,75% у день. Договір укладено на умовах платності в електронному вигляді та підписаний відповідачем електронним підписом відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію».

Однак, всупереч вищезазначеним положенням закону, свого обов`язку по поверненню використаних кредитних коштів та відсотків за їх користування у строки, на умовах та в розмірах, передбачених кредитним договором, ОСОБА_1 належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у сумі 18670,27 гривень, яка складається із заборгованості з основного боргу – 5620,27 грн; відсотків – 4050,00 грн та процентів за понадстрокове користування позикою – 9000,00 грн.

Факт укладення вищевказаного договору, отримання відповідно до його умов кредитних коштів та суми заборгованості відповідачем ОСОБА_1 не оспорено.

Разом з тим, позивач ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» зазначає, що набуло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 на підставі Договору факторингу №14/06/21, укладеного з ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» 14.06.2021, строк якого було продовжено додатковою угодою №7 від 13.06.2022. (а.с. 7)

Так, відповідно до п.1.1 Договору факторингу Фактор зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження Клієнта за плату, Клієнт відступити Факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб – Боржників.

Перелік Боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних Реєстрах Боржників, які формуються згідно з додатком №1 та є невід`ємною частиною Договору. (а.с. 10-12)

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №39 від 23.12.2024 року ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» отримало право вимоги до відповідача ОСОБА_1 (а.с. 18)

Отже, позивач стверджує, що право вимоги від ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» перейшло до ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів», починаючи ще з 14.06.2021, в той час, коли кредитний договір ще не був укладений, адже укладений він 31.05.2024, тобто майже через 3 роки після укладення договору факторингу. Оскільки за договором факторингу права вимоги є похідним від кредитного договору, а отже можуть виникати виключно після укладення кредитного договору і лише за зобов`язаннями строк виконання яких настав.

Тобто Договір факторингу № 14/06/21 було укладено 14.06.2021, а сам кредитний договір – 30.05.2024, тобто, на момент укладення Договору факторингу № 14/06/21 строк виконання за Кредитним договором ще не настав, оскільки правовідносини за кредитним договором № 2687123 виникли тільки 30.05.2024, тобто значно пізніше ніж було укладено Договір факторингу.

Матеріали справи не містять відомостей, що станом на момент укладення договору факторингу № 14/06-21 від 14.06.2021 між ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до нового кредитора перейшло право грошової вимоги первісного кредитора до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 2687123 від 31.05.2024 на дату відступлення прав вимоги.

Відповідно до ст..1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Згідно з ч.1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке настане у майбутньому (майбутня вимога).

Таким чином, чинне законодавство не забороняє відступлення майбутніх вимог, однак це стосується майбутніх вимог тільки за умови їх визначеності та існування на момент укладення договору факторингу, тобто такі майбутні вимоги мають бути індивідуалізовані, проте у даній справі сторони Договору факторингу таких вимог не дотрималися, оскільки кредитних зобов`язань на той момент ще не існувало.

Укладені додаткові угоди між ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» лише продовжили строк дії договору факторингу, який було укладено 14.06.2021, при цьому, обсяг прав та обов`язків сторін по договору факторингу ними не змінений, по своїй суті додаткові угоди не є новими договорами факторингу, і не свідчать жодним чином про перехід до ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» від первісного кредитора ТзОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до ОСОБА_1 ..

Таким чином, ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» не довело порушення його прав з боку відповідача ОСОБА_1 та наявності у товариства права звернення до суду з позовом до нього про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2687123 від 31.05.2024.

Відтак, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» слід відмовити за недоведеність обставин, які слугували підставою позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України - понесені позивачем судові витрати до стягнення не підлягають.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.512, 530, 629,1048,1049,1050,1054, 1077 ЦК України, керуючись статтями 7, 8, 18, 76, 81, 133, 141, 206, 263-265, 273, 280, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення також може бути оскаржено до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах Рівненського апеляційного суду щляхом подачі апеляційної скарги у тридцятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя А.С. Лободзінський