Постанова від 20 квітня 2026 р. у справі №566/1782/25 — Млинівський районний суд Рівненської області

справа№566/1782/25

провадження №3/566/95/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Дубенського районного відділу поліції ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2025 року о 09 год. 12 хв. по вулиці Центральна,76 в с.Острожець Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211210», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №4 від 04.11.2025,проведеним у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судове засідання з розгляду даної справи неодноразово відкладалось за заявою захисника ОСОБА_1 – адвоката Мазурок В.С., з різних причин.

За загальними вимогами ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з положенням ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Мазурок В.С. у судове засідання, вкотре (22.12.2025, 22.01.2026, 25.02.2026, 24.03.2026, 17.04.2026) не з`явились, хоча про час та дату розгляду справи повідомлялись судовою повісткою та телефонограмами. (а.с.21, 24-25, 28-29, 31-32, 34)

Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Мазурком В.С. неодноразово подавались клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з ознойомленням з матеріалами справи, бажанням ОСОБА_1 , який перебуває на лікуванні, надати особисті пояснення у справі в судовому засіданні, відпусткою, тощо. (а.с.22, 26,30)

В судове засідання, 17.04.2026 ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мазурок В.С. повторно не з`явились. Захисник надіслав суду клопотання про відкладення розгляду справи, вказавши на неможливість прибуття до суду, у зв`язку із перебуванням в судовому засіданні Костопільського районного суду з розгляду адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 (а.с.35)

Однак, як вбачається з роздруківки з офіційного вебпорталу «Судова влада України» вказана вище справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 є аналогічною і надійшла до розгляду в Костопільський районний суд Рівненської області 09.12.2025 року, після чого 03.04.2026 року була призначена до судового розгляду на 17.04.2026. Разом з тим, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Млинівського районного суду раніше 20.11.2025, після чого 24.03.2026 була призначена до розгляду на 17.04.2026, з чого вбачається, що адвокат Мазурок В.С. завідомо знаючи про призначення справи у Млинівському районному суді Рівненської області, надав пріоритет з розгляду аналогічної справи у Костопільському районному суді Рівненської області.

Беручи до уваги, що розгляд даної справи неодноразово відкладався за клопотанням захисника ОСОБА_1 - адвоката Мазурка В.С., а також, приймаючи до уваги, що безпосередня участь правопорушника у розгляді справи не вимагається, згідно з законом, як обов`язкова, та зважаючи, що останньому було забезпечено реалізацію права на надання правничої допомоги, суд вважає, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості упродовж розумного строку, навести перед судом свої доводи по суті зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення особисто, у тому числі, шляхом письмових пояснень, або через адвоката. Виходячи з такої процесуальної поведінки ОСОБА_1 , незважаючи на подане його захисником клопотання про відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання, позаяк розцінює його, як штучне затягування розгляду справи.

А тому, суддя рахує за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Мазурка В.С.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502929, який складено у відповідності до вимог ст.256 КУпАП; копією постанови від 04.11.2025, витягом з АРМОР від 04.11.2025, направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.11.2025 (результат позитивний – 1,960 проміле), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 04.11.2025, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом протягом 24 годин, відеозаписом із боді камери поліцейського, на якому зафіксовано як ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу категорично не погодився, поводив себе зухвало та неадекватно, ображав поліцейських нецензурною лайкою. Після доставлення його у Млинівську ЦРЛ, пройшов вищезазначений огляд, результат огляду – 1,960 проміле. (а.с. 4-12)

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую особу порушника, який згідно із довідкою, що міститься у матеріалах справи, посвідчення водія отримував та не позбавлений права керування транспортними засобами. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

Відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 21.04.2026 року.

Суддя А.С.Лободзінський