Постанова від 16 квітня 2026 р. у справі №541/3705/25 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3705/25

Номер провадження3/541/14/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлений, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 вересня 2025 року серії ЕПР1 № 455581, 16 вересня 2025 року об 11 год 45 хв. ОСОБА_1 в с. Великі Сорочинці Миргородського району по вул. Гоголя, 30, керуючи транспортними засобом Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, та допустив зіткнення з автомобілем ЗАЗ SENS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив наступне. 16 вересня 2025 року об 11 год 50 хв. він рухався рухався з с. Савинці через с. Великі Сорочинці Миргородського району на транспортному засобі Renault Trafic, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Щоб здійснити паркування, почав збавляти швидкість, зупинився з увімкненим покажчиком повороту вліво, почекав 30 секунд, поки з парковки від`їде авто, яке рухалося заднім ходом. Коли це авто зупинилося, ОСОБА_1 вирішив стати на інше паркове місце. Тільки розпочав рух, як відчув удар з лівої сторони та побачив з лівої сторони транспортний засіб Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_3 , сірого кольору. Водій Ланоса сказав, що не побачив автомобіль Ляскала Д.М. В Ланосі було троє людей. Перед тим як, здійснити поворот вліво, ОСОБА_1 перевірив, що з тієї сторони нікого не було, переконавшись у безпечності руху, почав повертати. Керування транспортним засобом ОСОБА_1 здійснював сам, сторонніх осіб в транспортному засобі не було, транспортний засіб всередині був пустий, не завантажений, вага та розміри транспортного засобу згідно із стандартами і технічними характеристиками для відповідної моделі авто. Рух відбувався в суху сонячну погоду без опадів. Транспортний засіб був без пошкоджень в технічно справному стані. Рухаючись за кермом транспортного засобу, порушень рядності або швидкісного режиму не здійснював, на зустрічну полосу не виїжджав та жодних різких маневрів не виконував. В той же час, водій ОСОБА_2 на ЗАЗ Sens ВI0913EX, який рухався в попутному напрямку, перевищив швидкісний режим, раптово змінив смугу свого руху, не впевнився в безпечності маневру та здійснював обгін в зоні пішохідного переходу, чим спричинив зіткнення транспортних засобів. Про дані факти ОСОБА_1 зазначав присутнім працівникам поліції, як і вказав їм про місце розташування транспортних засобів в момент зіткнення, їх траєкторію руху, місце розташування осколків транспортних засобів. ОСОБА_1 підтримав подане до суду письмове клопотання про призначення судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16 вересня 2025 року о 12 год в с. Великі Сорочинці Миргородського району по вул. Гоголя, біля магазину «Оптовичок» він побачив, що від магазину «Едем» повільно їде автомобіль Рено, який почав повертати ліворуч. ОСОБА_2 почав приймати вліво, але не встиг, і відбулося зіткнення на середині проїзної частини. Він їхав зі швидкістю 40 км/год. Після зіткнення автомобіль Рено від`їхав назад і зупинився. В автомобілі ОСОБА_2 були пошкоджені: передне праве крило, фара, кульова опора. Страхова компанія відшкодувала витрати на ремонт належного йому транспортного засобу.

Поліцейський ОСОБА_3 , який склав протокол, пояснив, що при складанні схеми ДТП заміри прив`язуються до сталих об`єктів (стовп), оскільки транспортні засоби після ДТП не залишаються на місці зіткнення. Вважає, що в даному випадку не має значення, чи здавав назад автомобіль після ДТП. При складанні схеми ДТП зауважень зі сторони учасників пригоди не було. ДТП сталося в світлу пору доби, опадів не було, покриття асфальту було сухе.

13 лютого 2026 року постановою судді клопотання ОСОБА_1 про призначення судової інженерно-транспортної автотехнічної експертизи було задоволено, проведення експертизи доручено експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

11 березня 2026 року справа була повернута на адресу суду з клопотанням експерта про надання додаткових даних, необхідних для складання висновку (а.с. 78-81).

Згідно із п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи. Європейський суду з прав людини у рішенні від 20 вересня 2016 року у справі «Karelin v.russia» (заява № 926/08) зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Таким чином, виходячи з принципів змагальності, суд не збирає докази самостійно, учасники справи зобов`язані подавати докази, а суд лише оцінює їх, витребовує за клопотанням, якщо сторони не можуть зробити це самі, або перевіряє їх.

Учасники справи самі доводять обставини, на які посилаються. У разі неподання необхідних матеріалів суддя розглядає справу на підставі тих доказів, які є в наявності.

Ляскало Д.М. додаткові відомості, зазначені в клопотанні експерта, не надав.

Поліцейський Миргородського РВ ГУНП В Полтавській області Проноза Д.М. повідомив про неможливість надання ним додаткових відомостей, а саме – відомостей, зазначених в клопотанні експерта.

Враховуючи наведене, за відсутності додаткових відомостей, необхідних для проведення експертизи, підстави для повторного направлення справи до експертної установи у судді відсутні.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення було скоєно 16 вересня 2025 року, на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. В зв`язку із закриттям провадження по справі, судовий збір на користь держави стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Адміністративне провадження по справі 541/3705/25, провадженню 3/541/14/2026 відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко