Постанова від 19 квітня 2026 р. у справі №527/476/26 — Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/476/26

провадження № 3/527/222/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу, яка надійшла 23 лютого 2026 року від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області, громадянина України, маючого інвалідність ІІІ групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданого 23 серпня 1996 Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, рнокпп: НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2026 року о 22 год 10 хв, в с. Пустовійтове по вул. Національної Гвардії та по вул. Сергія Вихристюка, буд. 14, Кременчуцького району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме нагрудний портативний відео реєстратор поліцейського № 1113036752/4, від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, та у судовому засіданні 24.03.2026 пояснив суду, що він транспортним засобом не керував. Близько 21:00 год вони з товаришем ОСОБА_2 їхали на його транспортному засобі, за кермом належного йому автомобіля був ОСОБА_3 . Коли вони заїхали у двір за місцем його проживання, то побачили проблискові маячки автомобіля працівників поліції. ОСОБА_4 був військовослужбовцем, тому злякався та переліз на заднє сидіння автомобіля, а він вийшов з автомобіля з пасажирського сидіння і пішов закривати ворота. У цей час до нього підбігли працівники поліції, не представились йому та почали наносити тілесні ушкодження. Коли бійка припинилася, працівники поліції звинуватили його у тому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, проте він відмовився проходити огляд оскільки у стані алкогольного сп`яніння він не перебував.

В судовому засіданні 20 квітня 2026 року ОСОБА_1 пояснив суду, що 14.02.2026 він керував належним йому транспортним засобом. З ним у якості пасажира був його товариш ОСОБА_4 , який вірогідно є військовослужбовцем. Коли він заїхав у двір належного йому домоволодіння, то почув звук поліцейського авто, ОСОБА_4 переліз на заднє сидіння, так як вважав, що це працівники ТЦК, а він вийшов з авто з`ясувати обставини. У цей час до нього підбігли працівники поліції, не представились йому та почали наносити тілесні ушкодження, хватати за горло, наступали ногою на голову. З будинку вибігла ОСОБА_5 , яка почала просити не бити його по голові, так як він має проблеми зі здоров`ям. Після того, як бійка закінчилася, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, а саме продути в «трубочку», на що він відмовився. Після чого, на пропозицію працівників поліції проїхати з ними в медичний заклад для проведення огляду він також відмовився, оскільки хотів переодягнутися, проте працівники поліції йому не дозволили. Також пояснив, що у нього напередодні був конфлікт з працівниками ТЦК. Вказав на незаконність перебування працівників поліції на території його домоволодіння та на те, що працівники поліції розбили йому мобільний телефон. Крім того, пояснив суду, що він алкогольні напої не вживає 2 роки, за кермом був тверезий.

Зазначив, що змінив свої покази, тому що він «багато чого казав» у попередньому засіданні, зараз говорить суду правду. Скаргу на дії працівників поліції не писав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

В ході судового розгляду судом було досліджено наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 591558 від 14.02.2026;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з відмовою;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2026;

- рапорт ст. інспектора чергового ВП №1 (м. Глобине) ГУНП в Полтавській області від 14.02.2026;

- довідка ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до якої згідно обліковим даним Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 02.07.2009, дане посвідчення водія вилучалося працівниками поліції і зберігається у ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області, до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався;

- відеозаписи долучені до протоколу, з яких зокрема вбачається, що працівники поліції на службовому автомобілі здійснюють переслідування транспортного засобу марки Mitsubishi Lancer д.н.з. НОМЕР_3 , якому подають вимогу про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів. Водій транспортного засобу, на вимогу працівників поліції його не зупиняє та продовжує рух. Після зупинки транспортного засобу, працівники поліції застосовували фізичну силу до ОСОБА_1 . В подальшому працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про наявність у останнього ознак алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній відмовляється. Після чого, працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі у м. Кременчуці, на що останній також відмовився.

- допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_5 пояснила суду що точну дату вона не пам`ятає, увечері вона була вдома за місцем проживання ОСОБА_1 , оскільки разом з дітьми декілька років проживають, як переселенці у останнього. Почувши звук автомобіля, вона вийшла з будинку та помітила машину поліцейських з увімкненими «мигалками» та побачила, як працівники поліції б`ють ОСОБА_1 , стоять ногою у останнього на голові, після чого вона попросила не бити його по голові. Застосування фізичної сили до ОСОБА_1 тривало близько 20 хвилин. Окрім того, працівники поліції побили телефон ОСОБА_1 . ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, а поводив себе агресивно, оскільки він часто себе так поводить. У її присутності працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці та проїхати у медичний заклад, проте він відмовився.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що дослідженими в ході судового розгляду судом підтверджується як факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, так і факт його відмови на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, що підтверджується, як дослідженими письмовими доказами, так і поясненнями ОСОБА_1 та свідка, отже ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого: «водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Надаючи оцінку твердженням ОСОБА_1 щодо застосування до останнього фізичної сили, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може застосовувати фізичну силу, у тому числі спеціальні прийоми боротьби (рукопашного бою), для забезпечення особистої безпеки або/та безпеки інших осіб, припинення правопорушення, затримання особи, яка вчинила правопорушення, якщо застосування інших поліцейських заходів не забезпечує виконання поліцейським повноважень, покладених на нього законом.

Суд констатує, що встановлення правомірності та законності дій працівників поліції вимогам ст. 44 ЗУ «Про національну поліцію» суд встановлює у межах кримінального, цивільного або адміністративного судочинства. Проте, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що зі скаргами на дії працівників поліції він не звертався.

Суд зауважує, що судовий розгляд справи здійснюється в межах складеного протоколу, тому суд оцінює дії працівників поліції на предмет їх правомірності під час складання протоколу.

Судом встановлено, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду (яка є основою для складання протоколу за ст. 130 КУпАП) не була отримана під примусом, фізичним тиском або погрозами. Крім того, з відеозапису дослідженого в ході судового розгляду, судом встановлено, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно, на зауваження працівників поліції не реагував, виражався на їх адресу нецензурною та брутальною лайкою.

Твердження ОСОБА_1 , а також свідка про те, що ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував не впливають на кваліфікацію дій останнього, оскільки відмова на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягненняу виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Реквізити для сплати штрафу:

Адміністративний штраф суду:

UA048999980313050149000016001

ЄДРПОУ 37959255,

Банк отримувач – Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/

Код податку 21081300;

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувачкоштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за ЄДРПОУ:37993783

Банк отримувача :КазначействоУкраїни (ЕАП)

Рахунокотримувача: UA908999980313111256000026001

Код класифікаціїдоходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовийзбір.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червона Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області, громадянин України, інвалід ІІІ групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 23 серпня 1996 року Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, рнокпп: НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Олефір